Text

Hintergrund/Fragestellung: Die COVID-19-Pandemie erzwang eine rasche Umstellung der universitären Lehre auf E-Learning-Formate. Trotz positiver Tendenzen in Übersichtsarbeiten variiert die studentische Zufriedenheit mit diesen zwischen Einzelstudien stark. Während einige Studien Vorteile und den Wunsch nach einer dauerhaften Etablierung bestimmter Formate zeigen [1], [2], identifizieren andere signifikante Hürden und weisen auf einen Wunsch zur Rückkehr zur Präsenzlehre hin [3].

Ein für Biochemie-Tutorien im Brandenburgischen Modellstudiengang Medizin (BMM) etabliertes Blended-Learning-Format, bestehend aus Videos zur Wissensvermittlung und Präsenz-Fragestunden stieß auf positive Resonanz, verzeichnete jedoch eine schwankende Beteiligung an den Präsenzterminen.

Ziel dieser Studie ist die Analyse,

1. inwiefern die Videos und Fragerunde von den Studierenden genutzt werden und welche Gründe zur Nicht-Nutzung der Angebote führen,
2. ob die Wissensvermittlung in Präsenz bevorzugt würde,
3. welche Vorteile und Nachteile sie für das Format sehen und inwiefern Studierende Videos individualisiert bzw. als Lernressource nutzen.

Methoden: Aufbauend auf den Ergebnissen einer Analyse von Fokusgruppeninterviews wurde ein Fragebogen zur Nutzung des Blended-Learning-Angebots entwickelt, mithilfe dessen eine Studierendenumfrage durchgeführt wurde. Items zu Zufriedenheit sowie Zustimmung zu Vor- und Nachteilen wurden mittels 5-stufiger Likert-Skala (1=trifft überhaupt nicht zu, 5=trifft voll und ganz zu) erhoben.

Ergebnisse: Die quantitative Analyse ergab, dass die Videos häufiger genutzt wurden als die Fragerunden. Je 76% gaben an, mindestens ein Tutorium bearbeitet zu haben und 52% (3.FS) bzw. 65% (5.FS) haben mindestens eine Fragerunde besucht. Die häufigsten Gründe für das Nicht-Nutzen der Videos bzw. Fragerunden waren „Zeitmangel“ und „bekannte Inhalte“ bzw. „Terminkonflikte“, „Video nicht bearbeitet“ und „Video war ausreichend“. 22 % bzw. 35 % der Studierenden gaben an, sie hätten alle nicht bearbeiteten Videos stattdessen als Präsenzveranstaltung besucht. Während die Zufriedenheit mit dem Aufbau heterogen ausfiel, wurde das Video überwiegend positiv bewertet. Der Großteil der Studierenden stimmte den positiven Aspekten der individualisierten Nutzung von Videos zu und gab eine Nutzung von Individualisierungsmöglichkeiten (Anpassen der Geschwindigkeit, Wiederholungen etc.) an. Die Zustimmung zu Nachteilen von Videos wie „mangelnde Konzentration“ oder „geringere Verbindlichkeit“ war gemischt. Bezüglich der Wissensvermittlung bevorzugten 39% Video- und 31% Präsenzformate; für Fragerunden bestand eine klare Präferenz für Präsenz.

Diskussion: Trotz hoher Akzeptanz und individualisierter Nutzung von Lernvideos bleibt die Präferenz zwischen Video- und Präsenzformaten geteilt. Durch ein ergänzendes Präsenzangebot könnte ein relevanter Teil jener Studierenden, die das bisherige Angebot nicht nutzen, erreicht werden.

Literatur

[1] Hempel G, Weissenbacher A, Stehr SN. COVID-19: eine Chance zur Digitalisierung der Lehre? Erfahrungsbericht und Ergebnisse einer Umfrage zur digitalen Lehre im Bereich Anästhesiologie, Intensiv-, Notfall-, Schmerz- und Palliativmedizin an der Universität Leipzig [COVID-19: a chance for digitalization of teaching? Report of experiences and results of a survey on digitalized teaching in the fields of anesthesiology, intensive care, emergency, pain and palliative medicine at the University of Leipzig]. Anaesthesist. 2022;71(5):340-349. DOI: 10.1007/s00101-021-01016-4
[2] Marchwacka MA, Kugler J, Schaal T, Tolks D. Digitale Hochschullehre im ersten COVID-19-Semester: Ergebnisse einer Befragung von Lehrenden in Public Health, Medizin und Pflege [Digital higher education in the first COVID-19 semester. A survey of teachers in public health, medicine and nursing]. Pravent Gesundh. 2023;18(1):22-29. DOI: 10.1007/s11553-022-00937-1
[3] Lochab A, Gupta C, Palimar V. Real Versus Virtual Classes: A Perspective from Medical Undergraduate Student’s Point of View with Their Effectiveness in Learning. Gazi Med J. 2025;36(2):131-135. DOI: 10.12996/gmj.2024.3864