26kgg525 10.3205/26kgg525 urn:nbn:de:0183-26kgg5257 Meeting Abstract Herold Herold Dennis D

Universität zu Lübeck, Institut für Allgemeinmedizin, Lübeck, Deutschland

author Steinhäuser Steinhäuser Jost J

Universität zu Lübeck, Institut für Allgemeinmedizin, Lübeck, Deutschland

author Hötker Hötker Daniel D

Universität zu Lübeck, Institut für Allgemeinmedizin, Lübeck, Deutschland Bundeswehr, Sanitätsversorgungszentrum Hamburg-Mitte, Deutschland

author German Medical Science GMS Publishing House

Düsseldorf

610 20251030 germ This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 License. Dieser Artikel ist ein Open-Access-Artikel und steht unter den Lizenzbedingungen der Creative Commons Attribution 4.0 License (Namensnennung). M0662 525 Deutsche Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin Deutsche Gesellschaft für Sozialmedizin und Prävention Netzwerk Evidenzbasierte Medizin e.V. Deutsche Gesellschaft für Medizinische Soziologie 60. Kongress für Allgemeinmedizin und Familienmedizin Gesundheit gestalten Aus-, Fort- und Weiterbildung Göttingen 20260930 20261002 OSFM-04-11 TextHintergrund: Das Stellen von Diagnosen ist eine zentrale ärztliche Aufgabe. Neben der Klassifizierung von Krankheiten dienen Diagnosen u. a. der Kommunikation zwischen Behandler:innen, bilden die Grundlage der ärztlichen Vergütung und werden zunehmend für Sekundärdatenanalysen herangezogen. In der hausärztlichen Versorgung unterliegt die Diagnosestellung durch die Notwendigkeit des abwartenden Offenhaltens und der Kodierung von Symptomen zusätzlichen Herausforderungen.Zielsetzung/Fragestellung: Welche Faktoren beeinflussen die Diagnosestellung in der hausärztlichen Versorgung?Material & Methoden: Es wurden leitfadengestützte Interviews mit Hausärzt:innen, Physician Assistants (PA) und Medizinischen Fachangestellten (MFA) geführt. Die Leitfragen adressierten verschiedene Faktoren, die das Stellen von Diagnosen beeinflussen könnten und basierten auf der einschlägigen Literatur und Erfahrungen der Autoren. Die Interviews wurden digital aufgezeichnet, pseudonymisiert, transkribiert und mittels qualitativer Inhaltsanalyse nach Mayring ausgewertet.Ergebnisse: Es wurden 15 Interviews mit 13 Ärzt:innen und jeweils einer PA bzw. MFA durchgeführt, von denen zwölf männlich und drei weiblich waren. Allgemein wurde die ICD-10-Systematik als wenig handhabbar für die hausärztliche Praxis beschrieben. Es konnten fünf Hauptkategorien identifiziert werden: organisatorisch-technische Faktoren, finanziell-institutionelle Einflüsse, individuelle Behandlerfaktoren, Einflüsse auf die Versorgungsqualität sowie Faktoren auf der Behandlungsebene. Ein Beispiel für individuelle Behandlerfaktoren war der Umgang mit potentiell stigmatisierenden Diagnosen, „weil man (…) jungen Leuten (…) nicht unbedingt eine F-Diagnose dokumentieren möchte“ (TN 019). Ein Beispiel für einen finanziell-institutionellen Einfluss ist, „inwiefern man das verordnen kann, ohne dass man da in Regressgefahr geht“ (TN 021).Diskussion: Diese Studie gibt Hinweise darauf, dass bei der Vergabe von Diagnosen neben medizinischen auch organisatorische, finanzielle und individuelle Faktoren einen erheblichen Einfluss haben können. Bei der Interpretation von Sekundärdaten sollten diese Einflüsse berücksichtigt werden.Take Home Message für die Praxis: Diagnosestellungen werden auch von nicht-medizinischen Faktoren beeinflusst, die u. a. bei der Interpretation von Sekundärdaten mitbedacht werden sollten.Interessenkonflikte: Keine 0 0 0 0