26kgg418 10.3205/26kgg418 urn:nbn:de:0183-26kgg4183 Meeting Abstract Pentzek Pentzek Michael M

Universität Duisburg-Essen, Medizinische Fakultät, Gruppe Primärversorgungsforschung, Institut für Allgemeinmedizin, Essen, Deutschland HAFO.NRW, NRW, Deutschland

author Löscher Löscher Susanne S

Universität Duisburg-Essen, Medizinische Fakultät, Gruppe Primärversorgungsforschung, Institut für Allgemeinmedizin, Essen, Deutschland HAFO.NRW, NRW, Deutschland

author Piller Piller Steve S

Technische Universität Dresden, Medizinische Fakultät Carl Gustav Carus, Bereich Allgemeinmedizin, Dresden, Deutschland SaxoForN, Deutschland

author Döpfmer Döpfmer Susanne S

Charité – Universitätsmedizin Berlin, Gliedkörperschaft der Freien Universität Berlin und Humboldt Universität zu Berlin, Institut für Allgemeinmedizin, Berlin, Deutschland RESPoNsE, Deutschland

author Kretzschmann Kretzschmann Christian C

Universitätsklinikum Würzburg, Institut für Allgemeinmedizin, Würzburg, Deutschland BayFoNet, Deutschland

author Mergenthal Mergenthal Karola K

SaxoForN, Deutschland Goethe-Universität Frankfurt am Main, Institut für Allgemeinmedizin, Deutschland

author Polanc Polanc Andreas A

Universitätsklinikum Tübingen, Institut für Allgemeinmedizin und Interprofessionelle Versorgung, Tübingen, Deutschland FoPraNet-BW, Deutschland

author Voigt Voigt Karen K

Technische Universität Dresden, Medizinische Fakultät Carl Gustav Carus, Bereich Allgemeinmedizin, Dresden, Deutschland SaxoForN, Deutschland Medizinische Universität Lausitz - Carl Thiem, Department für Primärversorgung – Allgemeinmedizin, Deutschland

author Lepper Lepper Ann-Kathrin AK

Universität Münster, Medizinische Fakultät, Institut für Allgemeinmedizin, Münster, Deutschland HAFO.NRW, NRW, Deutschland

author Hohmann Hohmann Elena D. ED

Universität Münster, Medizinische Fakultät, Institut für Allgemeinmedizin, Münster, Deutschland HAFO.NRW, NRW, Deutschland

author German Medical Science GMS Publishing House

Düsseldorf

610 20251030 germ This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 License. Dieser Artikel ist ein Open-Access-Artikel und steht unter den Lizenzbedingungen der Creative Commons Attribution 4.0 License (Namensnennung). M0662 418 Deutsche Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin Deutsche Gesellschaft für Sozialmedizin und Prävention Netzwerk Evidenzbasierte Medizin e.V. Deutsche Gesellschaft für Medizinische Soziologie 60. Kongress für Allgemeinmedizin und Familienmedizin Gesundheit gestalten Analoge Posterpräsentation 5: Methoden der Gesundheitsforschung Göttingen 20260930 20261002 PA-05-07 TextHintergrund: In der Studie „COVID_ShortForm_GP“ wurden Daten zu Post-COVID aus Hausarztpraxen von 6 allgemeinmedizinischen Forschungspraxennetzen (FPN) gesammelt. Für die Weiterentwicklung der FPN und allgemeinmedizinischer Forschung ist es wichtig zu wissen, welche Rekrutierungsstrategien erfolgversprechend sind und wie die Datenvollständigkeit in Studien verbessert werden kann.Zielsetzung/Fragestellung: Gibt es Unterschiede zwischen den Instituten im Vorgehen und Erfolg bei der Rekrutierung von Forschungspraxen? Welche Variablen auf Instituts- und Praxenebene hängen mit der Datenvollständigkeit zusammen?Material & Methoden: durch 18 allgemeinmedizinische Universitätsinstitute kontaktierte Hausärzt:innen (HÄ); Angaben aus Praxissoftware und Antworten auf Einstellungsfragen in REDCap; Clusteranalyse: Charakterisierung der Rekrutierungsstrategien auf Institutsebene; gemischtes Modell der Datenvollständigkeit mit Arztmerkmalen sowie Instituts-, Netz- und ClusterzugehörigkeitErgebnisse: Cluster 1 (n=12 Institute) kontaktierte mehr HÄ pro Institut als Cluster 2 (n=6 Institute), versendete mehr E-Mails, nutzte weniger Telefonate und wendete weniger Zeit für die Rekrutierung auf. Cluster 2 erreichte eine höhere response rate, absolut gesehen aber weniger Teilnehmende und eine geringere Studienakzeptanz als Cluster 1. Die Datenvollständigkeit variierte nicht mit den FPN oder den beiden Clustern, aber mit den Instituten (7-8% Varianz); Vollständigkeit war assoziiert mit Praxen mit >1 Ärzt:in (+19%), weiblich (+41%), jünger (+4,5%/Jahr), Berufserfahrung (+5,3%/Jahr) und Forschungserfahrung (+81%).Diskussion: Eine Gruppe von Instituten scheint mit geringerem Aufwand und breiterer Streuung Wert auf viele teilnehmende Praxen zu legen, während eine andere Gruppe mit großem Aufwand und gezielter Ansprache weniger Praxen eine hohe Teilnahmequote anstrebt, was zu Lasten der Studienmotivation teilnehmender Praxen gehen kann. FPN bilden noch keine homogenen Strukturen hinsichtlich Qualifizierung und Rekrutierungsstandards; Institute können diesbezüglich voneinander lernen. Zudem legen die Ergebnisse einen Team- und Übungseffekt in der Forschungsarbeit der Praxen nahe.Take Home Message für die Praxis: Response rate und Praxenmotivation müssen miteinander abgewogen werden; u.U. gefährdet man mit hartnäckiger Rekrutierung die langfristige Praxenbindung. Ein früher Kontakt angehender HÄ mit Forschungsprojekten und die Teilnahme größerer Praxen fördern die Datenvollständigkeit.Interessenkonflikte: Keine 0 0 0 0