26kgg413 10.3205/26kgg413 urn:nbn:de:0183-26kgg4138 Meeting Abstract Spineli Spineli Loukia M. LM

Medizinische Hochschule Hannover (MHH), Forschungs- und Lehreinheit Hebammenwissenschaft, Hannover, Deutschland

author Bludau Bludau Anna A

University Medical Center Göttingen, Department of Infection Control and Infectious Diseases, Göttingen, Deutschland

author Könneker Könneker Patricia P

Medizinische Hochschule Hannover (MHH), Forschungs- und Lehreinheit Hebammenwissenschaft, Hannover, Deutschland

author Hallet Hallet Anne C. AC

Medizinische Hochschule Hannover (MHH), Forschungs- und Lehreinheit Hebammenwissenschaft, Hannover, Deutschland

author Manawa-Nougho Manawa-Nougho Anne Christine AC

Medizinische Hochschule Hannover (MHH), Forschungs- und Lehreinheit Hebammenwissenschaft, Hannover, Deutschland

author ten Brinke ten Brinke Lotte Katrijn LK

University of Cologne, Institute of Midwifery Science, Deutschland

author Gehling Gehling Hanna H

Fulda University of Applied Sciences, Department of Health Sciences, Midwifery Science, Fulda, Deutschland

author Gross Gross Mechthild Maria MM

Medizinische Hochschule Hannover (MHH), Forschungs- und Lehreinheit Hebammenwissenschaft, Hannover, Deutschland

author Zinsser Zinsser Laura Andrea LA

Medizinische Hochschule Hannover (MHH), Forschungs- und Lehreinheit Hebammenwissenschaft, Hannover, Deutschland

author German Medical Science GMS Publishing House

Düsseldorf

610 20251030 germ This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 License. Dieser Artikel ist ein Open-Access-Artikel und steht unter den Lizenzbedingungen der Creative Commons Attribution 4.0 License (Namensnennung). M0662 413 Deutsche Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin Deutsche Gesellschaft für Sozialmedizin und Prävention Netzwerk Evidenzbasierte Medizin e.V. Deutsche Gesellschaft für Medizinische Soziologie 60. Kongress für Allgemeinmedizin und Familienmedizin Gesundheit gestalten Analoge Posterpräsentation 5: Methoden der Gesundheitsforschung Göttingen 20260930 20261002 PA-05-02 TextHintergrund: Eine Cochrane-Übersichtsarbeit warf Bedenken hinsichtlich der Qualität der Evidenz zu Hyoscinebutylbromid (HBB, bekannt als Buscopan®) zur Verkürzung der Geburtsdauer auf, wodurch die WHO HBB für die intrapartale Versorgung ablehnte. Seitdem sind neuere, nicht von Cochrane durchgeführte systematische Übersichtsarbeiten zu HBB für die Geburtsdauer erschienen.Zielsetzung/Fragestellung: Wir haben die methodische Qualität dieser Übersichtsarbeiten bewertet, um ihre Zuverlässigkeit zu bestimmen.Material & Methoden: Die Qualität der Durchführung einer Cochrane- und sieben Nicht-Cochrane-Reviews mit randomisierten kontrollierten Studien zu HBB und dessen Einfluss auf die Geburtsdauer wurden mithilfe des AMSTAR 2-Tools kritisch bewertet. Zudem wurden die PICO-Merkmale dokumentiert, die die Einschluss- und Ausschlusskriterien bilden, um die Überschneidungen der Reviews hinsichtlich ihrer Einschlusskriterien zu ermitteln und etwaige nicht ausreichend berichtete PICO-Merkmale zu identifizieren.Ergebnisse: Die Qualität der Durchführung war bei allen Nicht-Cochrane-Reviews kritisch, während sie bei dem Cochrane-Review moderat war. Wir dokumentierten 30 verschiedene Datenbanken, wobei 19 (63,3%) auch graue Literatur berücksichtigten. Die Cochrane-Übersichtsarbeit nutzte 11 Datenbanken, während die Nicht-Cochrane-Übersichtsarbeiten 4 bis 13 Datenbanken durchsucht hatten. Die Übersichtsarbeiten überschneiden sich hinsichtlich der einbezogenen Studien nur geringfügig; so wurde beispielsweise nur die Hälfte der Studien in der Cochrane-Übersichtsarbeit von mindestens der Hälfte der neueren Nicht-Cochrane-Übersichtsarbeiten erfasst. Wir haben 57 Merkmale extrahiert, die sich auf verschiedene PICO-Merkmale beziehen. Die Mehrheit beschrieb die Ergebnisse (56,1%, n=32), gefolgt von den Merkmalen der Teilnehmenden (35,1%, n=20). Intervention und Vergleichsgruppe erhielten die geringste Aufmerksamkeit. Die meisten Ergebnisse bezogen sich auf unerwünschte Ereignisse bei Müttern (n=13), gefolgt von anderen geburtsbezogenen Merkmalen, unerwünschten Ereignissen bei Neugeborenen (n=7) sowie der Geburtsdauer (n=5).Diskussion: Neuere, seit 2019 veröffentlichte Nicht-Cochrane-Reviews zu HBB und dessen Einfluss auf die Geburtsdauer weisen eine suboptimale methodische Qualität auf, was Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit aufkommen lässt.Take Home Message für die Praxis: Die methodische Qualität der darin enthaltenen Studien muss genau geprüft werden, um festzustellen, ob ein künftiger, gut durchgeführter Review zu HBB und Geburtsdauer einen Mehrwert bieten würde.Interessenkonflikte: Keine 0 0 0 0