26dkou413 10.3205/26dkou413 urn:nbn:de:0183-26dkou4133 Meeting Abstract Kaiser Kaiser Svenja S

Universitätsspital Basel, Basel, Schweiz

author Bayer Bayer Tobias T

Universitätsspital Basel, Basel, Schweiz

author Funk Funk Janosch J

Universitätsspital Basel, Basel, Schweiz

author Baur Baur Olivia O

Universitätsspital Basel, Basel, Schweiz

author Suhm Suhm Norbert N

Universitätsspital Basel, Basel, Schweiz

author Egger Egger Alexander A

Universitätsspital Basel, Basel, Schweiz

author German Medical Science GMS Publishing House

Düsseldorf

610 20261020 germ This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 License. Dieser Artikel ist ein Open-Access-Artikel und steht unter den Lizenzbedingungen der Creative Commons Attribution 4.0 License (Namensnennung). M0659 413 Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Unfallchirurgie Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Orthopädische Chirurgie Deutsche Gesellschaft für Unfallchirurgie Berufsverband für Orthopädie und Unfallchirurgie Deutscher Kongress für Orthopädie und Unfallchirurgie (DKOU 2026) Poster | Der geriatrische Patient Berlin 20261020 20261023 DKOU26_Abs_1211 TextZielsetzung und Fragestellung: 2013 publizierten Rommens und Hofmann die Fragility Fractures of the Pelvis (FFP)-Klassifikation. Diese leitet aus dem Frakturmuster von Beckenbrüchen bei betagten Patienten Therapieempfehlungen ab: FFP I konservativ, FFP III–IV primär operativ. Nur bei FFP II Frakturen wird ein Therapiewechsel von primär konservativ zu operativ als Möglichkeit beschrieben. Im klinischen Alltag erfolgen Therapieentscheidungen oft individualisiert, sodass der gewählte Behandlungspfad nicht immer den Klassifikationsempfehlungen entspricht. Sind diese Abweichungen mit einem schlechteren Outcome assoziiert?Material und Methoden: Um diese Frage zu beantworten analysierten wir eine Kohorte von Patienten, die von 2022 bis 2025 wegen einer FFP I-IV Fraktur in unserer Klinik behandelt wurden. Erfasst wurden demografische und fraktur-spezifische Daten. Innerhalb der FFP-Klassen gelten folgende Therapien als klassifikationskonform: konservativ bei FFP I, primär operativ bei FFP III und IV sowie konservativ oder sekundär operativ bei FFP II. Alle anderen Behandlungsstrategien werden als nicht klassifikationskonform betrachtet. Als primäre Endpunkte wurden die Outcome Parameter 6-Monats-Mortalität und Veränderung der Wohnsituation definiert.Ergebnisse: In dieser Analyse wurden 150 Patienten (FFP I: 7%, FFP II: 46%, FFP III: 15%, FFP IV: 32%) eingeschlossen. Über alle FFP-Kategorien hinweg zeigten sich keine signifikanten Unterschiede zwischen klassifikationskonformer und nichtkonformer Therapie, weder betreffend die 6-Monats Mortalität noch für die Veränderung der Wohnsituation (alle p > 0.05). Kein Patient mit FFP I wurde primär operativ behandelt, sodass in dieser Klasse nur Zahlenwerte für die sekundär operative Therapie als „nicht klassifikationskonform“ aufgeführt sind.Diskussion und Schlussfolgerung: In dieser Kohorte war eine von den Klassifikationsempfehlungen abweichende Behandlungsstrategie weder mit einer statistisch signifikant erhöhten 6-Monats-Mortalität noch mit einer ungünstigeren Veränderung der Wohnsituation assoziiert. Das spricht für die von uns geübte Praxis einer individuellen Therapieentscheidung. Diese Ergebnisse sind allerdings mit Vorsicht zu interpretieren, da das hohe Durchschnittsalter der Patienten mit einer Lost-to-follow-up-Rate von ca. 25% einhergeht. Der Fokus der Analyse lag auf objektiv erfassbaren Endpunkten; Patient reported Outcomes wie etwa Schmerz oder Mobilität sowie Gründe für Abweichungen von der klassifikationskonformen Therapie konnten retrospektiv nicht zuverlässig genug erfasst werden. 0 0 0 0