26dkou168 10.3205/26dkou168 urn:nbn:de:0183-26dkou1685 Meeting Abstract Steinhausen Steinhausen Eva E

Unfallchirurgie Universitätsklinikum Essen, BG Klinikum Duisburg, Duisburg, Deutschland

author Schöllmann Schöllmann Hendrik H

BG Klinikum Duisburg gGmbH, Duisburg, Deutschland

author Weichert Weichert Veronika V

Unfallchirurgie Universitätsklinikum Essen, BG Klinikum Duisburg, Duisburg, Deutschland

author Glombitza Glombitza Martin M

BG Klinikum Duisburg gGmbH, Duisburg, Deutschland

author Brinkmann Brinkmann Nikolaus N

BG Klinikum Duisburg gGmbH, Duisburg, Deutschland

author Dudda Dudda Marcel M

Unfallchirurgie Universitätsklinikum Essen, BG Klinikum Duisburg, Duisburg, Deutschland

author German Medical Science GMS Publishing House

Düsseldorf

610 20261020 germ This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 License. Dieser Artikel ist ein Open-Access-Artikel und steht unter den Lizenzbedingungen der Creative Commons Attribution 4.0 License (Namensnennung). M0659 168 Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Unfallchirurgie Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Orthopädische Chirurgie Deutsche Gesellschaft für Unfallchirurgie Berufsverband für Orthopädie und Unfallchirurgie Deutscher Kongress für Orthopädie und Unfallchirurgie (DKOU 2026) Abstracts | Therapieoptionen muskuloskeletaler Infektionen Berlin 20261020 20261023 DKOU26_Abs_729 TextZielsetzung und Fragestellung: Zur Defektauffüllung bei chronischer Osteomyelitis (COM) werden regelhaft Knochenersatzmaterialien eingesetzt. Cerament® G/V ist ein synthetisches Calciumsulfat-Hydroxylapatit, das mit Antibiotika angereichert ist (G: Gentamcyin, V: Vancomycin). Ziel der Studie war, das klinische Outcome nach Cerament-Implantation bei Pat. mit COM zu analysieren und Faktoren für die erfolgreiche Anwendung herauszuarbeiten.Material und Methoden: Pat. mit COM, deren knöcherne Defekte mit Cerament® G oder V zwischen 2013 und 2020 aufgefüllt wurden und ein Follow-Up (FU) >6 Monate hatten, wurden retrospektiv analysiert. Ausgewertet wurden prä-, intra- und postoperativer Verlauf. Primärer Endpunkt war die Infektberuhigung beim letzten FU. Sämtliche Komplikationen wurden erfasst. Die Auswertung erfolgte deskriptiv.Ergebnisse: Es wurden 30 Pat. analysiert (männlich n=21, durchschnittl. Alter 53 Jahre). Alle Pat. waren voroperiert, meist mehrfach. Bei 18 Pat. wurde entsprechend des vorliegenden Resistogramms Cerament® G verwendet, bei 12 Pat. Cerament® V. 15 Pat. erhielten eine additive systemische Antibiose. Überwiegend handelte es sich um cavitäre Defekte (n=21, 70%). Durchschnittlich wurden 18 ml Cerament® implantiert.Bei 7 Pat. wurde Cerament® aufgrund der Defektgröße mit Spongiosa oder Allografts kombiniert. Bei 12 Pat. kam es nach der Index-OP zu „white drainage“, dies v.a. bei cavitären und bei größeren Defekten (durchschn. 22 ml Cerament). Bei 5/12 Pat. (42%) ergab sich daraus keine weitere therapeutische Konsequenz, während 7 Pat. revidiert wurden. Bei 4/7 Pat. lag gleichzeitig ein Reinfekt vor. Infektberuhigung wurde in 67% (20 Pat.) erreicht, v.a. bei kleineren Defekten (Infektberuhigung: 15 ml Cerament® vs. Reinfekt: 26 ml Cerament®). Reinfekte traten unabhängig von der Defektart auf (cavitär 30% vs. segmental 30%). Pat. mit Cerament® G und Cerament® V waren gleich häufig betroffen von einer Infektreexazerbation. Auch die Gabe einer systemischen Antibiose zeigte keinen Unterschied in der Reinfektrate. Bei 73% der Pat. wurde bis zum letzten FU eine knöchern stabile Situation erreicht, 83% der Pat. hatten funktionell eine Vollbelastung. Zehn Pat. hatten kritische Weichteile und Lappenplastische Defektdeckungen im Vorfeld erhalten, weswegen Cerament® minimal-invasiv implantiert wurde.Diskussion und Schlussfolgerung: Die hohen Reinfektraten stehen im Kontrast zu bisher veröffentlichten Ergebnissen und scheinen v.a. abhängig von der Defektgröße zu sein, so dass Cerament® als Monotherapie aus unserer Sicht bevorzugt bei kleineren Defekten genutzt werden sollte. Ein Cut-off Wert muss noch herausgearbeitet werden. Eine Kombination mit Spongiosa oder Allografts ist möglich und scheint insbesondere bei größeren Defekten sinnvoll. Vorteilhaft ist zudem die Möglichkeit der minimal-invasiven Implantation, insbesondere bei häufig kompromittierten Weichteilen. Ein weiterer Vorteil ist die hohe lokale Antibiose, die bei uns zu einer Reduktion der systemischen Antibiose bei häufig multimorbiden Patienten führte. 0 0 0 0