26swdgu54 10.3205/26swdgu54 urn:nbn:de:0183-26swdgu541 Meeting Abstract Siech Siech Carolin C

Goethe Universität Frankfurt, Universitätsmedizin, Klinik für Urologie, Frankfurt am Main, Deutschland

author Brüggemann Brüggemann T. T

Goethe Universität Frankfurt, Universitätsmedizin, Klinik für Urologie, Frankfurt am Main, Deutschland

author Le Le Q.C. QC

Goethe Universität Frankfurt, Universitätsmedizin, Klinik für Urologie, Frankfurt am Main, Deutschland

author Lauer Lauer B. B

Goethe Universität Frankfurt, Universitätsmedizin, Klinik für Urologie, Frankfurt am Main, Deutschland

author Humke Humke C. C

Goethe Universität Frankfurt, Universitätsmedizin, Klinik für Urologie, Frankfurt am Main, Deutschland

author Preisser Preisser F. F

Universitätsklinik Hamburg-Eppendorf, Martini-Klinik Prostate Cancer Center, Hamburg, Deutschland

author Maurer Maurer T. T

Universitätsklinik Hamburg-Eppendorf, Martini-Klinik Prostate Cancer Center, Hamburg, Deutschland

author Kriegmair Kriegmair M. M

Universität Heidelberg, Universitätsmedizin Mannheim, Klinik für Urologie, Mannheim, Deutschland Urologische Klinik München-Planegg, München, Deutschland

author Graefen Graefen M. M

Universitätsklinik Hamburg-Eppendorf, Martini-Klinik Prostate Cancer Center, Hamburg, Deutschland

author Steuber Steuber T. T

Universitätsklinik Hamburg-Eppendorf, Martini-Klinik Prostate Cancer Center, Hamburg, Deutschland

author Wenzel Wenzel M. M

Goethe Universität Frankfurt, Universitätsmedizin, Klinik für Urologie, Frankfurt am Main, Deutschland

author Chun Chun F.K. FK

Goethe Universität Frankfurt, Universitätsmedizin, Klinik für Urologie, Frankfurt am Main, Deutschland

author Mandel Mandel P. P

Goethe Universität Frankfurt, Universitätsmedizin, Klinik für Urologie, Frankfurt am Main, Deutschland Universitätsklinik Hamburg-Eppendorf, Martini-Klinik Prostate Cancer Center, Hamburg, Deutschland

author German Medical Science GMS Publishing House

Düsseldorf

610 20260610 germ This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 License. Dieser Artikel ist ein Open-Access-Artikel und steht unter den Lizenzbedingungen der Creative Commons Attribution 4.0 License (Namensnennung). M0649 54 Südwestdeutsche Gesellschaft für Urologie e.V. 66. Jahrestagung der Südwestdeutschen Gesellschaft für Urologie e.V. Vortragssitzung 7: Prostatakarzinom II Koblenz 20260610 20260613 V7.1 TextEinleitung: Der mögliche Bedarf einer adjuvanten Strahlentherapie kann zum Bedauern hinsichtlich der ursprünglichen Therapieentscheidung für eine radikale Prostatektomie (RP) führen. Das kürzlich vorgestellte Martini-Klinik-Nomogramm adressiert diese Herausforderung und schätzt das Risiko für die Indikation für eine adjuvante Strahlentherapie gemäß den aktuellen Leitlinien der European Association of Urology (EAU) basierend auf präoperativ bekannten klinischen Parametern ein. Hierzu zählen das Prostatavolumen, der Prostata-spezifische Antigen Wert, das klinische Tumorstadium, die Anzahl der entnommenen Stanzen, der Anteil positiver Stanzen sowie die Gleason Grade Gruppe in der Biopsie.Methode: Wir identifizierten Patienten mit einem hoch-Risiko Prostatakarzinom, die zwischen 01/2014 und 12/2024 mittels radikaler Prostatektomie in unserer Klinik behandelt wurden. Die externe Validierung des Martini-Klinik-Nomogramms erfolgte hinsichtlich Genauigkeit, Kalibrierung und Nettonutzen unter Verwendung von Decision-Curve-Analysen.Ergebnisse: Von 404 Patienten mit hoch-Risiko Prostatakarzinom wiesen 182 (45%) gemäß aktuellen EAU-Leitlinien eine Indikation für eine adjuvante Strahlentherapie auf. Das Nomogramm sagte das Ergebnis mit einer Genauigkeit von 79% voraus (c-index). Es zeigte sich eine hohe Übereinstimmung zwischen der vorhergesagten und der beobachteten Wahrscheinlichkeit für eine Indikation zur adjuvanten Strahlentherapie. Eine geringe Überschätzung gegenüber den idealen Vorhersagen wurde für vorhergesagte Wahrscheinlichkeiten zwischen 25 und 50% beobachtet, ebenso eine minimale Unterschätzung im Bereich von 0 bis 20% sowie von 75 bis 100%. In Decision-Curve-Analysen führte die Anwendung des Nomogramms zu einem größeren Nettonutzen für alle Schwellenwahrscheinlichkeiten zwischen 25 und 95% im Vergleich zu beiden Alternativstrategien – adjuvante strahlentherapeutische Behandlung von keinem oder von allen Patienten.Schlussfolgerung: Mit dieser externen Validierung bestätigten wird die Leistungsfähigkeit des neuen Martini-Klinik-Nomogramms, die Indikation für eine adjuvante Strahlentherapie nach radikaler Prostatektomie entsprechend den aktuellen Empfehlungen der EAU-Leitlinie bei Patienten mit hoch-Risiko Prostatakarzinom vorherzusagen. Das vorliegende Nomogramm kann Ärztinnen und Ärzte bei der präoperativen Patientenaufklärung hinsichtlich des Risikos einer adjuvanten Behandlung unterstützen. 0 0 0 0