26swdgu29 10.3205/26swdgu29 urn:nbn:de:0183-26swdgu295 Meeting Abstract Filzmayer Filzmayer Maximilian M

Universitätsmedizin Frankfurt, Klinik für Urologie, Frankfurt am Main, Deutschland

author Traumann Traumann M. M

Universitätsmedizin Frankfurt, Klinik für Urologie, Frankfurt am Main, Deutschland

author Müller Müller M. M

Universitätsmedizin Frankfurt, Klinik für Urologie, Frankfurt am Main, Deutschland

author Humke Humke C. C

Universitätsmedizin Frankfurt, Klinik für Urologie, Frankfurt am Main, Deutschland

author Wenzel Wenzel M. M

Universitätsmedizin Frankfurt, Klinik für Urologie, Frankfurt am Main, Deutschland

author Chun Chun F. F

Universitätsmedizin Frankfurt, Klinik für Urologie, Frankfurt am Main, Deutschland

author Kosiba Kosiba M. M

Universitätsmedizin Frankfurt, Klinik für Urologie, Frankfurt am Main, Deutschland

author German Medical Science GMS Publishing House

Düsseldorf

610 20260610 germ This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 License. Dieser Artikel ist ein Open-Access-Artikel und steht unter den Lizenzbedingungen der Creative Commons Attribution 4.0 License (Namensnennung). M0649 29 Südwestdeutsche Gesellschaft für Urologie e.V. 66. Jahrestagung der Südwestdeutschen Gesellschaft für Urologie e.V. Vortragssitzung 4: BPH & Urolithiasis Koblenz 20260610 20260613 V4.5 TextEinleitung: Die endoskopische Enukleation der Prostata mittels Laser (LEP) stellt den Goldstandard zur größenunabhängigen operativen Therapie der benignen Prostatahyperplasie dar. Mit der MOSES-Technologie steht für den zumeist genutzten Holmium-Laser eine neuartige Pulsmodulation zur Verfügung, die Vorteile hinsichtlich Operationszeiten und Sicherheitsprofil zeigen konnte. Eine prospektiv randomisierte Evidenz zur Nicht-Unterlegenheit hinsichtlich der Symptomreduktion liegt bislang nicht vor.Methode: Es erfolgte eine prospektive, stratifizierte Randomisierung in die Arme „HoLEP“ oder „HoLEP mit MOSES-Pulsmodulation“ (MoLEP). Hauptzielgröße war die Nicht-Unterlegenheit bezüglich der Symptomreduktion nach 3 Monaten, erfasst per IPSS. OP-Zeiten, Komplikationen und weitere funktionelle Ergebnisse wurden deskriptiv ausgewertet.Ergebnisse: Der MoLEP-Gruppe wurden 61 Patienten (47%) und der HoLEP-Gruppe 69 Patienten (53%) zugeteilt. Präoperative Charakteristika zeigten keine signifikanten Unterschiede. Im Nicht-Unterlegenheits-Test bezüglich dem IPSS nach 3 Monaten erwies sich die MoLEP als nicht unterlegen zur HoLEP (median: 7 vs. 7 Punkte, mediane Reduktion: 10 vs. 10 Punkte; p=0,019).Insgesamt ergaben sich gleich gute funktionelle Ergebnisse, unter anderem für Flow (18 ml/s), Restharn (40 ml) und QoL (1 Punkt), zwischen MoLEP und HoLEP. Die MoLEP (54 min) zeigte eine signifikant kürzere Gesamtoperationsdauer als die HoLEP (66 min; p=0,048), zugrunde lagen eine kürzere Enukleationszeit (33 vs. 37 min) und Laser-Blutstillungszeit (7 vs. 8 min) bei gleicher Morcellationszeit. Es zeigten sich gleiche niedrige Raten für Revisionen (2,3%) und Major-Komplikationen nach Clavien-Dindo (3,1%), jedoch signifikante Vorteile für die MoLEP bezüglich der Rate von intraoperativen Komplikationen (1,6% vs. 12%) und prolongierter Blasenspülung oder manuellen Tamponadenevakuationen (1,6% vs. 13%).Schlussfolgerung: Die MoLEP zeigt sich in dieser prospektiv randomisierten Studie nicht unterlegen gegenüber der HoLEP hinsichtlich der Symptomreduktion, erfasst per IPSS. In den explorativen Analysen zeigten sich Hinweise auf Vorteile hinsichtlich Operationsdauer und perioperativer Sicherheit. 0 0 0 0