26swdgu25 10.3205/26swdgu25 urn:nbn:de:0183-26swdgu252 Meeting Abstract Filzmayer Filzmayer Maximilian M

Universitätsmedizin Frankfurt, Klinik für Urologie, Frankfurt am Main, Deutschland

author Cano Cano C. C

Universitätsmedizin Frankfurt, Klinik für Urologie, Frankfurt am Main, Deutschland

author Traumann Traumann M. M

Universitätsmedizin Frankfurt, Klinik für Urologie, Frankfurt am Main, Deutschland

author Müller Müller M. M

Universitätsmedizin Frankfurt, Klinik für Urologie, Frankfurt am Main, Deutschland

author Humke Humke C. C

Universitätsmedizin Frankfurt, Klinik für Urologie, Frankfurt am Main, Deutschland

author Wenzel Wenzel M. M

Universitätsmedizin Frankfurt, Klinik für Urologie, Frankfurt am Main, Deutschland

author Mandel Mandel P. P

Universitätsmedizin Frankfurt, Klinik für Urologie, Frankfurt am Main, Deutschland Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf, Martini-Klinik, Hamburg, Deutschland

author Kluth Kluth L. L

Universitätsmedizin Frankfurt, Klinik für Urologie, Frankfurt am Main, Deutschland Asklepios Paulinenklinik, Klinik für Urologie, Wiesbaden, Deutschland

author Becker Becker A. A

Universitätsmedizin Frankfurt, Klinik für Urologie, Frankfurt am Main, Deutschland Urologisches Zentrum am Boxberg, Neunkirchen, Deutschland

author Chun Chun F. F

Universitätsmedizin Frankfurt, Klinik für Urologie, Frankfurt am Main, Deutschland

author Kosiba Kosiba M. M

Universitätsmedizin Frankfurt, Klinik für Urologie, Frankfurt am Main, Deutschland

author German Medical Science GMS Publishing House

Düsseldorf

610 20260610 germ This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 License. Dieser Artikel ist ein Open-Access-Artikel und steht unter den Lizenzbedingungen der Creative Commons Attribution 4.0 License (Namensnennung). M0649 25 Südwestdeutsche Gesellschaft für Urologie e.V. 66. Jahrestagung der Südwestdeutschen Gesellschaft für Urologie e.V. Vortragssitzung 4: BPH & Urolithiasis Koblenz 20260610 20260613 V4.1 TextEinleitung: Die Laserenukleation der Prostata (LEP) ist ein etabliertes Verfahren zur Behandlung von LUTS (lower urinary tract symptoms) infolge einer benignen Prostatahyperplasie und unabhängig vom Prostatavolumen einsetzbar. Neben dem etablierten Holmium-Laser (HoLEP) stellt der Thulium-Faserlaser (ThuFLEP) eine neuere Energiequelle mit abweichenden Gewebeinteraktionen dar. Kurzfristige Daten zeigten vergleichbare funktionelle Ergebnisse, belastbare Langzeitdaten sind bislang aber limitiert. Ziel dieser 24-Monats-Nachbeobachtung einer prospektiv randomisierten Studie war der langfristige Vergleich beider Verfahren mit Fokus auf patientenberichtete Endpunkte.Methode: In einer monozentrischen, prospektiv randomisierten Nichtunterlegenheitsstudie wurden 150 Patienten (ThuFLEP n = 74; HoLEP n = 76) eingeschlossen. Die Randomisierung erfolgte stratifiziert nach Alter, IPSS, Prostatavolumen und Katheterstatus. Primärer Endpunkt im initialen Studiendesign war die Nichtunterlegenheit von ThuFLEP hinsichtlich Reduktion von IPSS und QoL nach 3 Monaten. Dieser Endpunkt wird gemäß Studienprotokoll nach 24 Monaten nun erneut geprüft. Sekundäre Endpunkte umfassten Kontinenz (ICIQ-SF, Vorlagengebrauch), Reduktion der LUTS-Medikation, späte unerwünschte Ereignisse sowie erektile und ejakulatorische Funktion. Die Datenerhebung erfolgte präoperativ sowie nach 1, 3, 12 und 24 Monaten.Ergebnisse: Nach 24 Monaten wurde die Nichtunterlegenheit von ThuFLEP gegenüber HoLEP bestätigt (IPSS p = 0,03; QoL p = 0,03). Der mediane IPSS verbesserte sich von 21 auf 3 in der ThuFLEP-Gruppe und von 20 auf 4 in der HoLEP-Gruppe. Die QoL stieg in beiden Gruppen von 4 auf 1 Punkt.Die Kontinenzrate stieg von 74% präoperativ auf 90% nach 24 Monaten. Der Vorlagengebrauch nahm von 90% auf 25% ab und der mediane ICIQ-SF sank von 5 auf 3 Punkte. De-novo-Inkontinenz war selten (3,3%). Der Gebrauch von LUTS-Medikation reduzierte sich von 89% präoperativ auf 8% nach 24 Monaten.Die erektile Funktion verbesserte sich moderat (medianer IIEF-5: 10 auf 16 Punkte). Die ejakulatorische Funktion nahm ab (medianer MSHQ-EjD-SF main: 7 auf 2 Punkte), das ejakulationsassoziierte Beschwerdeausmaß blieb jedoch stabil (medianer MSHQ-EjD-SF bother: 2 Punkte).In keinem der untersuchten patientenberichteten Funktionsparameter konnten zu irgendeinem Follow-up-Zeitpunkt signifikante Unterschiede zwischen ThuFLEP und HoLEP nachgewiesen werden.Drei späte Komplikationen (2 Harnröhrenstrikturen, 1 Blasenhalsstenose) traten ausschließlich nach ThuFLEP auf, ebenfalls ohne statistische Signifikanz.Schlussfolgerung: ThuFLEP ist HoLEP hinsichtlich patientenberichteter funktioneller Ergebnisse auch nach 24 Monaten nicht unterlegen. Beide Verfahren zeigen zudem vergleichbare Sicherheit, Reduktion der LUTS-Medikation sowie sexuelle Funktionsverläufe und stellen effektive, dauerhafte chirurgische Optionen bei benigner Prostataobstruktion dar. 0 0 0 0