26swdgu21 10.3205/26swdgu21 urn:nbn:de:0183-26swdgu214 Meeting Abstract Siech Siech Carolin C

Goethe Universität Frankfurt, Universitätsmedizin, Klinik für Urologie, Frankfurt am Main, Deutschland

author Wenzel Wenzel M. M

Goethe Universität Frankfurt, Universitätsmedizin, Klinik für Urologie, Frankfurt am Main, Deutschland

author Le Le Q.C. QC

Goethe Universität Frankfurt, Universitätsmedizin, Klinik für Urologie, Frankfurt am Main, Deutschland

author Tennstedt Tennstedt P. P

Universitätsklinik Hamburg-Eppendorf, Martini-Klinik Prostate Cancer Center, Hamburg, Deutschland

author Preisser Preisser F. F

Universitätsklinik Hamburg-Eppendorf, Martini-Klinik Prostate Cancer Center, Hamburg, Deutschland

author Maurer Maurer T. T

Universitätsklinik Hamburg-Eppendorf, Martini-Klinik Prostate Cancer Center, Hamburg, Deutschland

author Kriegmair Kriegmair M. M

Universität Heidelberg, Universitätsmedizin Mannheim, Klinik für Urologie, Mannheim, Deutschland Urologische Klinik München-Planegg, München, Deutschland

author Chun Chun F.K. FK

Goethe Universität Frankfurt, Universitätsmedizin, Klinik für Urologie, Frankfurt am Main, Deutschland

author Graefen Graefen M. M

Universitätsklinik Hamburg-Eppendorf, Martini-Klinik Prostate Cancer Center, Hamburg, Deutschland

author Tilki Tilki D. D

Universitätsklinik Hamburg-Eppendorf, Martini-Klinik Prostate Cancer Center, Hamburg, Deutschland Koc University Hospital, Klinik für Urologie, Istanbul, Türkei

author Mandel Mandel P. P

Goethe Universität Frankfurt, Universitätsmedizin, Klinik für Urologie, Frankfurt am Main, Deutschland Universitätsklinik Hamburg-Eppendorf, Martini-Klinik Prostate Cancer Center, Hamburg, Deutschland

author German Medical Science GMS Publishing House

Düsseldorf

610 20260610 germ This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 License. Dieser Artikel ist ein Open-Access-Artikel und steht unter den Lizenzbedingungen der Creative Commons Attribution 4.0 License (Namensnennung). M0649 21 Südwestdeutsche Gesellschaft für Urologie e.V. 66. Jahrestagung der Südwestdeutschen Gesellschaft für Urologie e.V. Vortragssitzung 3: Prostatakarzinom I Koblenz 20260610 20260613 V3.5 TextEinleitung: Die pelvine Lymphadenektomie als Teil einer radikalen Prostatektomie ist in manchen Fällen aus onkologischer Sicht notwendig, ist jedoch gleichzeitig mit einer höheren Morbidität, einer längeren Operationsdauer und höheren Kosten verbunden. Aus medizinisch-ökonomischer Sicht stellt sich die Frage, welche Patienten mit lokalisiertem Prostatakarzinom eine pelvine Lymphadenektomie benötigen.Methode: Anhand der Datenbank eines High-Volume-Zentrums (2021–2023) wurden die Anteile eines pathologischen Lymphknotenbefalls (pN1) bei Patienten, die mit einer radikalen Prostatektomie behandelt wurden, entsprechend den Risikogruppen des National Comprehensive Cancer Network stratifiziert analysiert. Zur Unterstützung der Entscheidungsfindung hinsichtlich einer pelvinen Lymphadenektomie bei Patienten mit ungünstigem-intermediärem Risiko wurde ein multivariables logistisches Regressionsmodell entwickelt. Die Vorhersagegenauigkeit wurde mithilfe des Harrell-Concordance-Index (c-Index) bestimmt und im Rahmen einer internen Validierung anhand von 2.000 Bootstrap-Resamples quantifiziert.Ergebnisse: Unter 6.462 Patienten waren die Anteile eines pathologischen Lymphknotenbefalls (pN1) in der Niedrigrisiko- (1%) und der günstig-intermediären Risikogruppe (2%) niedrig sowie in der Hochrisiko- (17%) und Sehr-hohen Risikogruppe (27%) hoch. Daher ist die Entscheidung für oder gegen eine pelvine Lymphadenektomie in diesen Gruppen eindeutig. Die ungünstig-intermediäre Risikogruppe lag mit 8% dazwischen und erforderte die Entwicklung eines multivariablen Modells auf Basis von Alter zum Operationszeitpunkt, Prostata-spezifischem Antigen (PSA), klinischem Tumorstadium, Anteil positiver Stanzen, Gleason Grade Group sowie maximalem Tumorbefall in einem einzelnen Stanzzylinder. Für dieses Modell betrug der c-Index zur Vorhersage von pN1 0,818 (95%-Konfidenzintervall 0,725-0,844). Bei Anwendung eines Schwellenwerts von >5% Risiko für pN1 könnte bei 49% der Patienten mit ungünstigem-intermediärem Risiko auf eine pelvine Lymphadenektomie verzichtet werden. Ein pN1-Befund würde dabei in weniger als 1% der Fälle übersehen werden.Schlussfolgerung: Unter der Annahme eines Schwellenwerts von >5% Risiko für pN1 als Indikation für eine pelvine Lymphadenektomie sollte die pelvine Lymphadenektomie bei Patienten mit hohem und sehr hohem Risiko durchgeführt werden. Für Patienten mit ungünstigem-intermediärem Risiko stellt das vorgestellte Modell trotz einer signifikanten Verringerung der pelvinen Lymphadenektomie-Eingriffe einen sicheren Ansatz dar. 0 0 0 0