26urobay31 10.3205/26urobay31 urn:nbn:de:0183-26urobay319 Meeting Abstract Hegele Hegele Axel A

Urologisches Zentrum Mittelhessen, Biedenkopf, Deutschland

author Varga Varga Zoltan Z

Klinik für Urologie, Sigmaringen, Deutschland

author Heinzer Heinzer Hans H

Martini Klinik am UKE, Hamburg, Deutschland

author Doehn Doehn Christian C

Urologikum Lübeck, Lübeck, Deutschland

author Noessner Noessner Elfriede E

Helmholtz Zentrum, Neuherberg, Deutschland

author Wagner Wagner Uwe U

Universitätsklinik Marburg, Marburg, Deutschland

author Hübner Hübner Andrea A

Deutsche Gesellschaft für Immun- und Targeted Therapie (DGFIT), Gräfeling, Deutschland

author Siebels Siebels Michael M

Urologie Pasing, Pasing, Deutschland

author German Medical Science GMS Publishing House

Düsseldorf

610 20260506 germ This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 License. Dieser Artikel ist ein Open-Access-Artikel und steht unter den Lizenzbedingungen der Creative Commons Attribution 4.0 License (Namensnennung). M0645 31 Bayerische Urologenvereinigung Österreichische Gesellschaft für Urologie und Andrologie 52. Tagung der Bayerischen Urologenvereinigung und der Österreichischen Gesellschaft für Urologie und Andrologie Prostata-, Urothel- & Nierenzellkarzinom klinisch, operativ, systemisch, experimentell Würzburg 20260506 20260508 26urobay31 TextEinleitung: Beim NMIBC existieren viele Möglichkeiten in der Diagnostik (Zystoskopie (UC)/Marker), Therapie (TUR-B±PDD/Zystektomie(Cx)) und stadienabhängiger Metaphylaxe (Früh-/Langzeitinstillation). Ziel der Befragung der Deutschen Gesellschaft für Immun- und Targeted-Therapie e.V. (DGFIT) war es die Behandlungsrealität (real world evidence) des NMIBC in Deutschland zu erfassen. Methodik: Mittels eines Fragebogens wurde ein Fragebogen an Urologen*innen versendet. Abgefragt wurde u.a. die Art der UC, ob/wann/welche PDD/Frühinstillation Metaphylaxe, Erfassung der NMIBC-Risikogruppe, Gründe BCG Abbruch, Zeitpunkt der Cx sowie Arbeitsplatz/Person/Position. Ergebnisse: 103 Ärzte nahmen teil (78% m), 57% arbeiten in einer Praxis, 43% im KH (19% Uniklinik). 75% sind >40J und 94% Therapieentscheider (CA/OA/FA). UCs erfolgen überwiegend flexibel, Marker spielen im klinischen Alltag keine Rolle. Eine TUR-B wird von 68% durchgeführt, 74% nutzen PDD – allerdings machen 49% keine Angabe zu welchem Zeitpunkt. Eine Frühinstillation führen 89% durch, überwiegend mit Mitomycin C (MMC 20: 27%, MMC 40: 62%) – meist unabhängig ob es sich um einen Erstbefund handelt oder ein Rezidiv. Eine Metaphylaxe führen 66% „immer“ und 26% „meistens“ beim primären intermediate risk NMIBC durch (84% MMC und 12% BCG), im Rezidiv vor allem BCG. Beim high-risk NMIBC erfolgt in 92% primär eine BCG-Therapie, eine Cx wird erst nach BCG Versagen empfohlen. Ein Blasenerhalt bei BCG Versagen durch zukünftige neue Therapien ist für 58% realistisch. Schlussfolgerung: Die Behandlung des NMIBC erfolgt sowohl in Kliniken und Praxen. PDD und die Chemo-Frühinstillation werden in der Mehrzahl der Fälle eingesetzt, ebenso wie die Metaphylaxe mit MMC beim intermediären und BCG in der Hochrisikogruppe. Die Cx wird vor allem nach Versagen der BCG Therapie empfohlen. Ein Blasenerhalt bei Versagen der BCG Therapie durch neue Substanzen in der Zukunft wird als ?realistische Option ?eingeschätzt. 0 0 0 0