26urobay18 10.3205/26urobay18 urn:nbn:de:0183-26urobay182 Meeting Abstract Däuwel Däuwel Maximiliane M

Klinik und Poliklinik für Urologie und Kinderurologie des Universitätsklinikums Würzburg, Würzburg, Deutschland

author Höh Höh Benedikt B

Klinik und Poliklinik für Urologie des Universitätsklinikums Dresden, Dresden, Deutschland

author Mattigk Mattigk Angelika A

Klinik für Urologie und Kinderurologie des Universitätsklinikums Ulm, Ulm, Deutschland

author Becker Becker Philippe P

Klinik für Urologie und Kinderurologie des Universitätsklinikums des Saarlandes, Homburg, Deutschland

author Schwinger Schwinger Marcel M

Klinik und Poliklinik für Urologie und Kinderurologie des Universitätsklinikums Würzburg, Würzburg, Deutschland

author Jahnen Jahnen Matthias M

Klinik und Poliklinik für Urologie des Klinikums rechts der Isar der Technischen Universität München, München, Deutschland

author Le Le Quynh Chi QC

Klinik für Urologie des Universitätsklinikums Frankfurt, Frankfurt am Main, Deutschland

author Sondermann Sondermann Marcus M

Klinik und Poliklinik für Urologie des Universitätsklinikums Dresden, Dresden, Deutschland

author Banek Banek Severine S

Klinik und Poliklinik für Urologie des Universitätsklinikums Dresden, Dresden, Deutschland

author Zengerling Zengerling Friedemann F

Klinik für Urologie und Kinderurologie des Universitätsklinikums Ulm, Ulm, Deutschland

author Gschwend Gschwend Jürgen J

Klinik und Poliklinik für Urologie des Klinikums rechts der Isar der Technischen Universität München, München, Deutschland

author Erdmann Erdmann Kati K

Klinik und Poliklinik für Urologie des Universitätsklinikums Dresden, Dresden, Deutschland

author Zeuschner Zeuschner Philip P

Klinik für Urologie und Kinderurologie des Universitätsklinikums des Saarlandes, Homburg, Deutschland

author Humke Humke Clara C

Klinik für Urologie des Universitätsklinikums Frankfurt, Frankfurt am Main, Deutschland

author Kalogirou Kalogirou Charis C

Klinik und Poliklinik für Urologie und Kinderurologie des Universitätsklinikums Würzburg, Würzburg, Deutschland

author Cano Garcia Cano Garcia Cristina C

Klinik für Urologie des Universitätsklinikums Frankfurt, Frankfurt am Main, Deutschland

author German Medical Science GMS Publishing House

Düsseldorf

610 20260506 germ This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 License. Dieser Artikel ist ein Open-Access-Artikel und steht unter den Lizenzbedingungen der Creative Commons Attribution 4.0 License (Namensnennung). M0645 18 Bayerische Urologenvereinigung Österreichische Gesellschaft für Urologie und Andrologie 52. Tagung der Bayerischen Urologenvereinigung und der Österreichischen Gesellschaft für Urologie und Andrologie Prostata-, Urothel- & Nierenzellkarzinom klinisch, operativ, systemisch, experimentell Würzburg 20260506 20260508 26urobay18 TextEinleitung: Fortschritte in der Tyrosinkinaseinhibitor (TKI) -basierten und Immuncheckpoint-Inhibitor (IO) -basierten Therapie haben die Prognose von Patienten mit metastasiertem Nierenzellkarzinom (mRCC) deutlich verbessert. Jedoch bieten internationale Leitlinien nur begrenzte Empfehlungen zur Zweitlinientherapie nach Erstlinien-Kombinationsbehandlungen. Derzeit wird lediglich ein Wechsel der Substanzklasse ohne evidenzbasierten Standard empfohlen. Ziel dieser Studie war es daher, die Behandlungsergebnisse von mRCC-Patienten unter Zweitlinientherapie zu analysieren. Methodik: Es erfolgte eine retrospektive Analyse von Daten aus sechs deutschen Universitätsklinika mit insgesamt 143 mRCC-Patienten, die zwischen November 2017 und Dezember 2024 eine Zweitlinientherapie erhielten. Die Therapien umfassten Cabozantinib, IO-basierte Regime (u. a. Nivolumab, Nivolumab/Ipilimumab), mTOR-basierte Therapien (Lenvatinib/Everolimus, Everolimus) sowie andere TKI. Gesamtüberleben (OS) und progressionsfreies Überleben (PFS) wurden mittels Kaplan-Meier-Analyse bestimmt. Zusätzlich erfolgten Subgruppenanalysen bei mit Cabozantinib behandelten Patienten in Abhängigkeit von der vorausgegangenen Erstlinientherapie (IO/IO vs. IO/TKI). Ergebnisse: Die Mehrheit der Patienten erhielt Cabozantinib als Zweitlinientherapie (n=100, 70%), gefolgt von IO-basierten (n=16, 11%), mTOR-basierten (n=14, 10%) und anderen TKI-Regimen (n=13, 9%). Die Basischarakteristika unterschieden sich nicht signifikant zwischen den Gruppen. Das mediane OS betrug 19,3 Monate unter Cabozantinib, wurde für IO-basierte Therapien nicht erreicht, lag bei 19,0 Monaten für mTOR-basierte Therapien und bei 26,8 Monaten für andere TKI. Das mediane PFS betrug 9,5, 30,3, 7,7 bzw. 13,6 Monate (p = 0,0077). Unter den mit Cabozantinib behandelten Patienten hatten 69 (69%) zuvor eine IO/TKI-Erstlinientherapie erhalten. Das mediane OS unter Cabozantinib zeigte keinen signifikanten Unterschied zwischen der IO/TKI- und IO/IO-Subgruppe (22,2 vs. 19,3 Monate, p=0,86), wie auch das PFS (8,8 vs. 10,5 Monate, p=0,63). In der multivariablen Cox-Regressionsanalyse war der Typ der Erstlinienkombination (IO/TKI vs. IO/IO) nicht mit Unterschieden im OS oder PFS assoziiert. Schlussfolgerung: Diese multizentrische Real-World-Analyse bestätigt Cabozantinib als eine zuverlässige Zweitlinienoption beim mRCC mit konsistenten Überlebensdaten unabhängig von der vorausgegangenen immuntherapiebasierten Erstlinienbehandlung und unterstreicht den Bedarf weiterer vergleichender Studien. 0 0 0 0