26nrwgu02 10.3205/26nrwgu02 urn:nbn:de:0183-26nrwgu023 Meeting Abstract Schmidt Schmidt Clarissa J. CJ

Universitätsklinikum Bonn, Klinik und Poliklinik für Urologie und Kinderurologie, Bonn, Deutschland

author Bernhardt Bernhardt Marit M

Universitätsklinikum Bonn, Institut für Pathologie, Bonn, Deutschland

author Kristiansen Kristiansen Glen G

Universitätsklinikum Bonn, Institut für Pathologie, Bonn, Deutschland

author Gärtner Gärtner Florian F

Universitätsklinikum Bonn, Klinik und Poliklinik für Nuklearmedizin, Bonn, Deutschland

author Kreppel Kreppel Barbara B

Universitätsklinikum Bonn, Klinik und Poliklinik für Nuklearmedizin, Bonn, Deutschland

author Essler Essler Markus M

Universitätsklinikum Bonn, Klinik und Poliklinik für Nuklearmedizin, Bonn, Deutschland

author Luetkens Luetkens Julian A. JA

Universitätsklinikum Bonn, Klinik für Diagnostische und Interventionelle Radiologie, Bonn, Deutschland

author Attenberger Attenberger Ulrike U

Medizinische Universität Wien, Universitätsklinik für Radiologie und Nuklearmedizin, Wien, Österreich

author Anspach Anspach Michael M

Johanniter-Krankenhaus Bonn-Gronau, Klinik für Urologie, Bonn, Deutschland

author Ohlmann Ohlmann Carsten-Henning CH

Johanniter-Krankenhaus Bonn-Gronau, Klinik für Urologie, Bonn, Deutschland

author Hauser Hauser Stefan S

Universitätsklinikum Bonn, Klinik und Poliklinik für Urologie und Kinderurologie, Bonn, Deutschland

author Ellinger Ellinger Jörg J

GFO Kliniken Troisdorf, Klinik für Urologie, Troisdorf, Deutschland

author Ritter Ritter Manuel M

Universitätsklinikum Bonn, Klinik und Poliklinik für Urologie und Kinderurologie, Bonn, Deutschland

author Krausewitz Krausewitz Philipp P

Universitätsklinikum Bonn, Klinik und Poliklinik für Urologie und Kinderurologie, Bonn, Deutschland

author German Medical Science GMS Publishing House

Düsseldorf

610 20260408 germ This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 License. Dieser Artikel ist ein Open-Access-Artikel und steht unter den Lizenzbedingungen der Creative Commons Attribution 4.0 License (Namensnennung). M0643 02 Nordrhein-Westfälische Gesellschaft für Urologie e.V. 71. Kongress der Nordrhein-Westfälischen Gesellschaft für Urologie Paul-Mellin Sitzung I Essen 20260416 20260417 V 1.2 TextEinleitung: PTEN-Verlust ist eine häufige molekulare Veränderung beim Prostatakarzinom (PCa) und mit erhöhter Tumoraggressivität sowie ungünstigen Verläufen assoziiert. Eine gesteigerte PSMA-Expression weist ebenfalls auf aggressive Tumorbiologie hin. Die nichtinvasive Erfassung dieser Merkmale könnte die Risikostratifizierung verbessern. mpMRT und 68Ga-PSMA-PET/CT liefern komplementäre Informationen, doch ihr Wert als Surrogatmarker für PTEN-Status und PSMA-Expression ist unklar. Ziel war die Untersuchung von Zusammenhängen zwischen bildgebungsbasierten Parametern (PI-RADS, PRIMARY, miPSMA, SUVmax, ADC) und immunhistochemischem (IHC) PTEN-Verlust sowie PSMA-Expression bei primärem PCa.Methode: Es wurden 170 Tumorherde aus Prostatektomiepräparaten von 97 Männern der prospektiven DEPROMP-Studie analysiert, die präoperativ mpMRT und PSMA-PET/CT erhalten hatten. PTEN- und PSMA-IHC wurden durchgeführt. PTEN-Verlust wurde als fehlende zytoplasmatische Färbung definiert und heterogene Fälle galten als partieller Verlust. Für Analysen wurde PTEN dichotomisiert (erhalten = 0; Verlust/partiell = 1). Die PSMA-Expression wurde mittels Immunreaktivitätsscore (IRS) bewertet. Bildgebungsparameter wurden mittels nichtparametrischer Verfahren und Receiver-Operating-Characteristic-Analysen mit dem PTEN-Status und dem PSMA-IRS korreliert (p<0,05 signifikant).Ergebnisse: PTEN-Verlust lag in 18% der Läsionen vor. Läsionen mit PTEN-Verlust zeigten signifikant höhere PI-RADS-Werte. PRIMARY zeigte einen grenzwertigen Zusammenhang. SUVmax, miPSMA, ADCmean und PSMA-IRS unterschieden sich nicht signifikant zwischen PTEN-Verlust und PTEN-Erhalt. PI-RADS wies die beste Diskriminationsfähigkeit für PTEN-Verlust auf (AUC 0,66), gefolgt von PRIMARY. SUVmax und miPSMA korrelierten stark (r = 0,63), ebenso PI-RADS und PRIMARY (r = 0,58). Die Korrelationen bildgebungsbasierter Parameter mit PSMA-IRS waren schwach (r = 0,21–0,24).Schlussfolgerung: mpMRT-Morphologie reflektierte den PTEN-Status besser als PSMA-PET/CT oder Diffusionsparameter, wenngleich der Gesamtnutzen begrenzt bleibt. Die geringe Übereinstimmung zwischen SUVmax und PSMA-IRS deutet darauf hin, dass Traceraufnahme komplexe Tumorprozesse jenseits der PSMA-Expression abbildet. Bildgebungsbasierte Parameter allein reichen nicht zur verlässlichen Beurteilung des PTEN- oder PSMA-Status aus und die histopathologische Analyse bleibt essenziell. 0 0 0 0