25degam194 10.3205/25degam194 urn:nbn:de:0183-25degam1946 Meeting Abstract Sommer Sommer Michael M

MED:ON MVZ, MED:ON Akademie, Deutschland

author Söhl Söhl Kristina K

MED:ON MVZ, MED:ON Akademie, Deutschland Universitätsklinikum Jena, Institut für Allgemeinmedizin, Jena, Deutschland

author Kuniß Kuniß Nadine N

MED:ON MVZ, MED:ON Akademie, Deutschland Universitätsklinikum Jena, FB Endokrinologie und Stoffwechselerkrankungen, Jena, Deutschland

author Böde Böde Monique M

MED:ON MVZ, MED:ON Akademie, Deutschland Universitätsklinikum Jena, Institut für Allgemeinmedizin, Jena, Deutschland

author German Medical Science GMS Publishing House

Düsseldorf

610 20251014 germ This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 License. Dieser Artikel ist ein Open-Access-Artikel und steht unter den Lizenzbedingungen der Creative Commons Attribution 4.0 License (Namensnennung). M0630 194 Deutsche Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin 59. Kongress für Allgemeinmedizin und Familienmedizin Psychische Gesundheit, chronische Erkrankung und Familienmedizin Hannover 20251001 20251003 P-06-04 20251128Tagungsort wurde von Würzburg zu Hannover korrigiert. TextHintergrund: Im klinischen Alltag zeigen sich große interindividuelle Unterschiede hinsichtlich der Therapie einer Depression im hausärztlichen Bereich. Dies steht dem Ziel eines einheitlichen Qualitätsstandards in hausärztlichen Medizinischen Versorgungszentren (MVZ) entgegen. Größere systematische Analysen der hausärztlichen Versorgungsqualität bei Depression liegen aktuell nicht vor.Zielsetzung/Fragestellung: Ziel war die Analyse der aktuellen Versorgungssituation von Patient:innen mit Depression in einem nationalen MVZ-Verbund mit allgemeinmedizinischem Fokus. Untersucht wurde der hausärztliche Arbeitsgang vor dem Hintergrund der aktuellen Leitlinie (NVL Unipolare Depression) und passender Qualitätskriterien.Material und Methoden: In einem MVZ-Verbund mit über 30 Standorten wurde eine retrospektive, pseudonymisierte Registeranalyse durchgeführt. Zur Bewertung der Versorgungsqualität kamen QISA-Kriterien sowie in einer Fokusgruppe definierte klinische Qualitätsindikatoren zum Einsatz. Analysiert wurden Prävalenz, Diagnostik, Therapie und Dokumentation, jeweils standortbezogen.Ergebnisse: Die Analyse zeigte deutliche Unterschiede zwischen den Standorten, insbesondere bei der Nutzung standardisierter Diagnostiktools (PHQ-9: 0–42%), der differenzierten Kodierung des Schweregrades (9–81%) und der Therapie (Antidepressiva-Verordnung: 8–38%). Die Nutzung digitaler Gesundheitsanwendungen lag insgesamt bei 0,7%.Diskussion: Der standortübergreifende Vergleich ermöglichte die Identifikation klinisch relevanter Qualitätsunterschiede. Zahlen zum Vergleich mit anderen MVZ liegen uns nicht vor, da es sich nach unserem Wissen um die erste derartige Untersuchung im allgemeinmedizinischen Bereich handelt.Basierend auf den Ergebnissen wurde ein „Lernsnack“ entwickelt, der sowohl Abweichungen von der Leitlinie thematisiert, als auch aktuelles Leitlinienwissen „leicht verdaulich“ komprimiert vermittelt und in Form einer Email den Ärzt:innen des MVZ zur Verfügung gestellt werden kann.Take Home Message für die Praxis: Trotz einheitlicher Rahmenbedingungen bestehen erhebliche Unterschiede in der Versorgung von Patient:innen mit Depression. Klinische Tools wie der PHQ-9 und moderne Therapieoptionen wie DiGAs werden noch nicht flächendeckend eingesetzt. 0 0 0 0