25degam160 10.3205/25degam160 urn:nbn:de:0183-25degam1609 Meeting Abstract Hapfelmeier Hapfelmeier Alexander A

Technische Universität München, Institut für Allgemeinmedizin und Versorgungsforschung, München, Deutschland

author Fomenko Fomenko Alexey A

Technische Universität München, Institut für Allgemeinmedizin und Versorgungsforschung, München, Deutschland

author Aktürk Aktürk Zekeriya Z

Universität Augsburg, Lehrstuhl für Allgemeinmedizin, Augsburg, Deutschland

author Eck Eck Stefanie S

Technische Universität München, Institut für Allgemeinmedizin und Versorgungsforschung, München, Deutschland

author Schneider Schneider Antonius A

Technische Universität München, Institut für Allgemeinmedizin und Versorgungsforschung, München, Deutschland

author Stoye Stoye Ferdinand F

Universität Bielefeld, Biostatistik und Medizinische Biometrie, Bielefeld, Deutschland

author Hoyer Hoyer Annika A

Universität Bielefeld, Biostatistik und Medizinische Biometrie, Bielefeld, Deutschland

author Linde Linde Klaus K

Technische Universität München, Institut für Allgemeinmedizin und Versorgungsforschung, München, Deutschland

author German Medical Science GMS Publishing House

Düsseldorf

610 20251014 germ This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 License. Dieser Artikel ist ein Open-Access-Artikel und steht unter den Lizenzbedingungen der Creative Commons Attribution 4.0 License (Namensnennung). M0630 160 Deutsche Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin 59. Kongress für Allgemeinmedizin und Familienmedizin Methoden hausärztlicher Versorgungsforschung Hannover 20251001 20251003 P-03-05 20251128Tagungsort wurde von Würzburg zu Hannover korrigiert. TextHintergrund: Etablierte Methoden der diagnostischen Metaanalyse bestimmen die Genauigkeit von Screeningtools und diagnostischen Metriken für einzelne Schwellenwerte. Da diese Fragmentierung der Information jedoch zu verzerrten, unplausiblen und variablen Ergebnissen führen kann, wurden neue Methoden vorgeschlagen, die die Verteilung der diagnostischen Genauigkeit über alle Schwellenwerte modellieren.Zielsetzung/Fragestellung: Vergleich etablierter und neuer Analysemethoden am Beispiel des GAD-7-Fragebogens für die generalisierte Angststörung (engl. GAD). Besonders hervorgehoben wird die anwendungsrelevante GAD-Prädiktion bei unterschiedlichen Prävalenzen im allgemeinmedizinischen Setting.Material und Methoden: Einschluss von Primärstudien an Erwachsenen, für die diagnostische 2x2-Tabellen der Zielerkrankung GAD und des GAD-7 gebildet werden konnten. Autoren wurden kontaktiert, um zusätzliche Daten zu möglichst allen Schwellenwerten zu erhalten. Bivariate Modelle werden je Schwellenwert des GAD-7 erstellt und mit Modellen verglichen, die die diagnostische Genauigkeit aller Schwellenwerte modellieren. Positiv und negativ prädiktive Werte werden für verschiedene Prävalenzen berechnet und verglichen. Verzerrungen (Bias) durch selektives Berichten wird durch die ausschließliche Verwendung publizierter Schwellenwerte untersucht.Ergebnisse: In 39 Studien (n=18.225) zeigte sich für GAD eine mediane Prävalenz von 10% (range 1–45%). Die Hälfte der Studien publizierte Ergebnisse zu ≤4 (1–21) Schwellenwerten. Nachfragen steigerten diese Zahl auf ≤17 (1–22). Weitere Ergebnisse werden auf dem DEGAM-Kongress vorgestellt. Gemäß vereinzelter Vergleichsstudien wird die Unterlegenheit etablierter Analysemethoden erwartet, während neue Methoden gleichwertig sind. Die Übertragbarkeit dieser Ergebnisse auf den GAD-7 und seine prädiktiven Werte wird diskutiert.Diskussion: Selektives Berichten ist ein bestehendes Problem in diagnostischen Primärstudien. Neueste statistische Methoden sollten verwendet werden, um die diagnostische Genauigkeit des GAD-7 und anderer Tools oder Metriken möglichst robust und unverzerrt zu schätzen. Insbesondere die anwendungsrelevanten prädiktiven Werte können so verlässlicher bestimmt werden.Take Home Message für die Praxis: Eine breite Datenbasis und fortschrittliche statistische Methoden unterstützen die verlässliche Bestimmung der diagnostischen Genauigkeit von Angstfragebögen wie dem GAD-7. 0 0 0 0