25degam159 10.3205/25degam159 urn:nbn:de:0183-25degam1590 Meeting Abstract Linde Linde Klaus K

Technische Universität München, Institut für Allgemeinmedizin und Versorgungsforschung, München, Deutschland

author Fomenko Fomenko Alexey A

Technische Universität München, Institut für Allgemeinmedizin und Versorgungsforschung, München, Deutschland

author Aktürk Aktürk Zekeriya Z

Technische Universität München, Institut für Allgemeinmedizin und Versorgungsforschung, München, Deutschland Universität Augsburg, Lehrstuhl für Allgemeinmedizin, Augsburg, Deutschland

author Eck Eck Stefanie S

Technische Universität München, Institut für Allgemeinmedizin und Versorgungsforschung, München, Deutschland

author Hapfelmeier Hapfelmeier Alexander A

Technische Universität München, Institut für Allgemeinmedizin und Versorgungsforschung, München, Deutschland Technische Universität München, Institut für KI und Informatik in der Medizin, München, Deutschland

author Cerullo Cerullo Enzo E

University of Leicester, Department of Population Health Sciences, Leicester, Großbritannien

author Sutton Sutton Alexander A

University of Leicester, Department of Population Health Sciences, Leicester, Großbritannien

author Schneider Schneider Antonius A

Technische Universität München, Institut für Allgemeinmedizin und Versorgungsforschung, München, Deutschland

author German Medical Science GMS Publishing House

Düsseldorf

610 20251014 germ This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 License. Dieser Artikel ist ein Open-Access-Artikel und steht unter den Lizenzbedingungen der Creative Commons Attribution 4.0 License (Namensnennung). M0630 159 Deutsche Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin 59. Kongress für Allgemeinmedizin und Familienmedizin Methoden hausärztlicher Versorgungsforschung Hannover 20251001 20251003 P-03-04 20251128Tagungsort wurde von Würzburg zu Hannover korrigiert. TextHintergrund: Angststörungen haben eine hohe Prävalenz, bleiben aber häufig unerkannt. Es gibt zahlreiche Selbstauskunfts-Fragenbögen, die zum Screening oder zur Unterstützung bei der Diagnostik von Angststörungen verwendet werden können. Unsere Arbeitsgruppe hat systematische Reviews zur diagnostischen Genauigkeit von acht wichtigen Fragebögen durchgeführt.Zielsetzung/Fragestellung: Gibt es Unterschiede in der diagnostischen Genauigkeit der Fragebögen?Material und Methoden: Eingeschlossen wurden Querschnittsstudien bei Erwachsenen, die mindestens einen der folgenden Fragebögen mit standardisierten oder strukturierten klinischen Interviews verglichen und die Erstellung von 2x2-Tabellen für die Zielerkrankungen Generalized Anxiety Disorder (GAD) und/oder Any Anxiety Disorder (AAD) ermöglichten: GAD-7, GAD-2, HADS-A, BAI, STAI-S, STAI-T, PROMIS-ASF, und OASIS. Die Literatursuche erfolgte in Embase, MEDLINE und PsychInfo (letztes Update 07/2024). Der Vergleich der Fragebögen soll mit eigens entwickelten Netzwerk-Metaanalysen für die beiden Zielerkrankungen unter Einbeziehung aller verfügbaren Schwellenwerte erfolgen.Ergebnisse: Insgesamt wurden 126 Studien mit 43.147 Teilnehmer:innen eingeschlossen; 93 Studien können in die Analysen zu AAD und 79 zu GAD einbezogen werden. 80 Studien untersuchten einen Fragebogen, 37 zwei und 9 drei bis fünf Fragebögen. Am häufigsten untersucht wurde der HADS-A (67 Studien), gefolgt von GAD-7 (48) und GAD-2 (33). Ein visueller Vergleich der zusammenfassenden Ergebnisse (summary receiver operating curves und die zugehörigen areas under the curve (AUC)) legt nur relativ geringe Unterschiede zwischen den Fragebögen nahe. Nach gängigen Interpretationsmaßstäben liegen die AUCs der Bögen (0,76 bis 0,86) zwischen akzeptabel und gut. Die eigentliche Netzwerk-Metaanalyse wird zwischen Mai und Juli 2025 erfolgen; die Ergebnisse werden auf dem DEGAM-Kongress präsentiert werden.Diskussion: Der „naive“ Vergleich der Ergebnisse der einzelnen systematischen Reviews zeigt, dass die diagnostische Genauigkeit aller untersuchten Bögen im Bereich akzeptabel bis gut liegt; eindeutige Unterschiede zwischen den Bögen zwischen den einzelnen Bögen sind hier nicht zu erkennen.Take Home Message für die Praxis: Für zuverlässige Aussagen zum Vergleich der Fragebögen müssen die finalen Ergebnisse der Netzwerk-Metaanalyse abgewartet werden. Für einen wirklich effizienten Screening-Einsatz in der hausärztlichen Praxis müsste die diagnostische Genauigkeit eines Bogens sehr gut sein – diese hohe Anforderung erfüllt jedoch keiner der Bögen. 0 0 0 0