25dkou581 10.3205/25dkou581 urn:nbn:de:0183-25dkou5810 Meeting Abstract Wiedemann Wiedemann Jessy J

Klinik für Unfall-, Wiederherstellungs- und Handchirurgie, Städtisches Klinikum Dresden, Dresden, Deutschland

author Franck Franck Alexander A

Klinik für Orthopädie und Unfallchirurgie, Sana Kliniken Oberfranken, Klinikum Coburg, Coburg, Deutschland

author Schenk Schenk Philipp P

Abteilung Forschung, BG Klinikum Bergmannstrost Halle gGmbH, Halle, Deutschland

author Schwarz Schwarz Falko F

Universitätsklinikum Jena, Klinik für Neurochirurgie, Jena, Deutschland

author Katscher Katscher Sebastian S

Interdisziplinäres Wirbelsäulenzentrum und Neurotraumatologie, Sana Klinikum Borna, Borna, Deutschland

author Zimmermann Zimmermann Volker V

Klinik für Unfallchirurgie und Orthopädische Chirurgie, Klinikum Traunstein, Traunstein, Deutschland

author Schmeiser Schmeiser Gregor G

Spinale Chirurgie, Schön-Klinik Hamburg Eilbek, Hamburg, Deutschland

author Schnake Schnake Klaus K

Klinik für Unfallchirurgie und Orthopädie, Universitätsklinik der Paracelsus Medizinischen Privatuniversität, Zentrum für Wirbelsäulen- und Skoliosetherapie, Waldkrankenhaus Erlangen, Erlangen, Deutschland

author Scheyerer Scheyerer Max Joseph MJ

Universitätsklinikum Düsseldorf, Klinik für Orthopädie und Unfallchirurgie, Wirbelsäulenerkrankungen, Düsseldorf, Deutschland

author Spiegl Spiegl Ulrich U

Klinik für Unfallchirurgie, Orthopädie, Wiederherstellungschirurgie und Handchirurgie, München Klinik Harlaching, München, Deutschland

author Ullrich Ullrich Bernhard B

Klinik für Unfall- und Wiederherstellungschirurgie, Zentrum für Wirbelsäulenchirurgie, BG Klinikum Bergmannstrost Halle, Halle, Deutschland

author Sektion Wirbelsäule der Deutschen Gesellschaft für Orthopädie und Unfallchirurgie Sektion Wirbelsäule der Deutschen Gesellschaft für Orthopädie und Unfallchirurgie Arbeitsgruppe "Osteoporotische Frakturen" A"F

DGOU-Geschäftsstelle, Berlin, Deutschland

author German Medical Science GMS Publishing House

Düsseldorf

610 20251031 germ This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 License. Dieser Artikel ist ein Open-Access-Artikel und steht unter den Lizenzbedingungen der Creative Commons Attribution 4.0 License (Namensnennung). M0634 581 Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Unfallchirurgie Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Orthopädische Chirurgie Deutsche Gesellschaft für Unfallchirurgie Berufsverband für Orthopädie und Unfallchirurgie Deutscher Kongress für Orthopädie und Unfallchirurgie (DKOU 2025) Abstracts | Wirbelsäule 3 Berlin 20251028 20251031 AB93-2553 TextZielsetzung und Fragestellung: Osteoporotische Wirbelfrakturen können zu einer Abnahme der Wirbelkörperhöhe mit erheblicher Veränderung des sagittalen Profils führen, meist mit entsprechenden Folgen. Gerade deshalb stellt sich die Frage nach der idealen Behandlung. Ziel der chirurgischen Therapie ist, die Fraktur zu stabilisieren, eine Sinterung zu verhindern und Schmerzen zu lindern. In dieser Studie wurde der Einfluß der Therapie (konservativ/chirurgisch) auf das sagittale Profil sowie das klinische Outcome bei der Behandlung von osteoprotischen Wirbelfrakturen des thorakolumbalen Übergangs analysiert.Material und Methoden: Basierend auf Patientendaten aus der multizentrischen EOFTT-Studie wurde die Frakturmorphologie gemäß der OF-Klassifikation dokumentiert. Therapieptionen - konservativ, Augmentationstechniken (Kyphoplastie/Vertebroplastie) und Instrumentierung (bi-/multisegmentale dorsale Stabilisierung) - wurden radiologisch anhand des bisegmentalen Cobb-Winkels-biCA verglichen. Drei definierte Zeitintervalle wurden ausgewertet: Tag der Behandlungsentscheidung-DTD bis zur Entlassung-DIS, Entlassung-DIS bis zur Nachuntersuchung-FU, Tag der Behandlungsentscheidung-DTD bis zur Nachuntersuchung-FU. Klinische Outcomeparameter wurden mit dem Oswestry Disability Index (ODI), der Visuellen Analogskala (VAS), dem EQ-5D-5L und dem „Timed Up and Go“-Test (TuG) ermittelt.Ergebnisse: 367 Patienten mit Wirbelfrakturen von T11–L2 wurden analysiert. Die häufigsten Frakturtypen waren OF3(44%), OF4(28%) und OF2(23%). 33% wurden konservativ, 67% operativ behandelt. 23% der OP-Patienten erhielten eine Augmentation, 44% eine Instrumentierung. Beide OP-Methoden zeigten eine signifikante Verbesserung des biCA vom DTD zur DIS (Augmentation p=0,002; Instrumentierung p<0,001). Der biCA verringerte sich in allen Gruppen von der DIS bis zum FU (p=0,685). Im Zeitraum vom DTD zum FU zeigte die Instrumentierung eine signifikante Verbesserung des biCA, die Augmentation im Vergleich dazu hingegen keine signifikante Veränderung. Der ODI und die VAS wiesen eine Verbesserung vom DTD zur DIS und erneut zum FU auf. Im Gegensatz dazu zeigte der TuG bei konservativ behandelten und instrumentierten Patienten bei der Nachuntersuchung eine signifikante Verbesserung.Diskussion und Schlussfolgerung: Die Wahl der Therapie für osteoporotische Wirbelfrakturen im Bereich Th11-L2 basiert auf dem Ausmaß der klinischen Beeinträchtigung. Je eingeschränkter die Patienten sind, desto wahrscheinlicher ist es, dass sie eine chirurgische Behandlung erhalten. Das Patienten mit Instrumentierung im Vergleich zur Augmentation die geringste funktionelle Einschränkung, die niedrigsten VAS-Werte, kürzere TuG-Zeiten und bessere EQ5D-Ergebnisse beim FU aufwiesen, könnte als Auswirkung der nachhaltigen Korrektur der frakturbedingten Kyphose interpretiert werden. Während alle Behandlungsgruppen zunächst eine Besserung der Outcomeparameter zeigten, wiesen nur die konservativen und instrumentierten Patienten einen dauerhaften Effekt beim FU auf. Das schlechtere Langzeitergebnis der Augmentationsverfahren könnte eine Tendenz pro Instrumentierung nahe legen. Um die Wirkung der Profilkorrektur der einzelnen Verfahren besser zu verstehen sollten weitere prospektive Studien zum Vergleich Augmentation/ Instrumentierung initiiert werden. 0 0 0 0