25dgpp14 10.3205/25dgpp14 urn:nbn:de:0183-25dgpp142 Vortrag Regele Regele S. S Dr.

Klinik und Poliklinik für Hals-, Nasen-, Ohrenheilkunde, Technische Universität München, Hörzentrum, München, DeutschlandKlinik und Poliklinik für Hals-, Nasen-, Ohrenheilkunde, Technische Universität München, Hörzentrum, München, Deutschland

sabrina.regele@mri.tum.de author Weiss Weiss N. N

Klinik und Poliklinik für Hals-, Nasen-, Ohrenheilkunde, Technische Universität München, Hörzentrum, München, Deutschland

author Wollenberg Wollenberg B. B

Klinik und Poliklinik für Hals-, Nasen-, Ohrenheilkunde, Technische Universität München, Hörzentrum, München, Deutschland

author Wimmer Wimmer W. W

Klinik und Poliklinik für Hals-, Nasen-, Ohrenheilkunde, Technische Universität München, Hörzentrum, München, Deutschland

author German Medical Science GMS Publishing House

Düsseldorf

610 20250925 germ This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 License. Dieser Artikel ist ein Open-Access-Artikel und steht unter den Lizenzbedingungen der Creative Commons Attribution 4.0 License (Namensnennung). M0623 14 Deutsche Gesellschaft für Phoniatrie und Pädaudiologie 41. Wissenschaftliche Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Phoniatrie und Pädaudiologie (DGPP) Hörstörungen früh entdecken, versorgen und effektiv rehabilitieren III Münster 20250925 20250928 V14 Hintergrund: Die Freifeldaudiometrie bei Patienten mit einseitigem und asymmetrischem Hörverlust ist eine Herausforderung, da das kontralaterale Ohr verschlossen oder maskiert werden muss. Unzureichende Vertäubung oder Artefakte durch suboptimale Maskierung können die Messungen beeinträchtigen. In dieser laufenden Studie soll untersucht werden, ob die direkte Audiometrie über den Audioprozessor eine zuverlässige Methode zur ohrspezifischen (Pseudo-) Freifeldmessung in Kliniken darstellt.Material und Methoden: Bislang wurden 7 Patienten (Alter 10 bis 78 Jahre; 4 CI, 3 VSB) eingeschlossen. Fünf Patienten litten an einseitiger Taubheit oder asymmetrischem Hörverlust, während zwei als Kontrollen mit einem kontralateralen hochgradig tauben Ohr dienten. Bei allen Patienten wurde eine konventionelle Freifeldaudiometrie durchgeführt, je nach Test mit Okklusion oder Maskierung des kontralateralen Ohrs. Zusätzlich wurden direkte Messungen mit einem CE-zertifizierten Audiometer mit kalibriertem Ausgang durchgeführt. Verglichen wurden die Hörschwellen zwischen 250 und 8000 Hz, das Sprachverstehen im Lärm (bei 65 dB SPL; OLSA S0N0) und in Ruhe (Freiburger Einsilber bei 50, 65 und 80 dB SPL).Ergebnisse: Die vorläufigen Daten deuten darauf hin, dass die direkten Messungen für die Hörschwelle (durchschnittlicher Unterschied +/-5 dB) und das Sprachverständnis (durchschnittlicher OLSA-SRT-Unterschied -0,5 dB; durchschnittlicher Unterschied bei Einsilbern max. 10%) vergleichbar ist zu der Freifeldaudiometrie. Bei den Patienten mit einseitiger Taubheit/asymmetrischem Hörverlust beobachteten wir eine schlechtere Leistung mit der direkten Methode, insbesondere beim Sprachverstehen in Ruhe bei 80 dB SPL (-18% Worterkennungswert) und im Lärm (OLSA SRT-Differenz +2,5 dB), was auf eine unzureichende kontralaterale Okklusion oder Maskierung während des Standardtests zurückgeführt werden kann. Alle Patienten bevorzugten die direkte Methode.Schlussfolgerungen: Die direkte Implantat Audiometrie könnte eine Alternative zur herkömmlichen Freifeldaudiometrie sein, insbesondere bei Patienten mit einseitiger Taubheit/asymmetrischem Hörverlust. Die ersten Ergebnisse sind zwar vielversprechend, doch sind weitere Daten aus einer größeren Kohorte erforderlich, um aussagekräftige Schlussfolgerungen zu ziehen. TextHintergrundDie Freifeldaudiometrie bei Patienten mit einseitigem und asymmetrischem Hörverlust ist eine Herausforderung, da das kontralaterale Ohr verschlossen oder maskiert werden muss. Unzureichende Vertäubung oder Artefakte durch suboptimale Maskierung können die Messungen beeinträchtigen. In dieser laufenden Studie soll untersucht werden, ob die direkte Audiometrie über den Audioprozessor eine zuverlässige Methode zur ohrspezifischen (Pseudo-)Freifeldmessung in Kliniken darstellt.Material und MethodenBislang wurden 7 Patienten (Alter 10 bis 78 Jahre; 4 CI, 3 VSB) eingeschlossen. Fünf Patienten litten an einseitiger Taubheit oder asymmetrischem Hörverlust, während zwei als Kontrollen mit einem kontralateralen hochgradig tauben Ohr dienten. Bei allen Patienten wurde eine konventionelle Freifeldaudiometrie durchgeführt, je nach Test mit Okklusion oder Maskierung des kontralateralen Ohrs. Zusätzlich wurden direkte Messungen mit einem CE-zertifizierten Audiometer mit kalibriertem Ausgang durchgeführt. Verglichen wurden die Hörschwellen zwischen 250 und 8.000 Hz, das Sprachverstehen im Lärm (bei 65 dB SPL; OLSA S0N0) und in Ruhe (Freiburger Einsilber bei 50, 65 und 80 dB SPL). Alle Tests wurden in einer Audiokabine durchgeführt.ErgebnisseDie vorläufigen Daten deuten darauf hin, dass die direkten Messungen für die Hörschwelle (durchschnittlicher Unterschied ± 5 dB) und das Sprachverständnis (durchschnittlicher OLSA-SRT-Unterschied -0,5 dB; durchschnittlicher Unterschied bei Einsilbern max. 10%) vergleichbar ist zu der Freifeldaudiometrie. Bei den Patienten mit einseitiger Taubheit/asymmetrischem Hörverlust beobachteten wir eine schlechtere Leistung mit der direkten Methode, insbesondere beim Sprachverstehen in Ruhe bei 80 dB SPL (-18% Worterkennungswert) und im Lärm (OLSA-SRT-Differenz +2,5 dB), was auf eine unzureichende kontralaterale Okklusion oder Maskierung während des Standardtests zurückgeführt werden kann. Alle Patienten bevorzugten die direkte Methode.SchlussfolgerungenDie direkte Implantat Audiometrie könnte eine Alternative zur herkömmlichen Freifeldaudiometrie sein, insbesondere bei Patienten mit einseitiger Taubheit/asymmetrischem Hörverlust. Die ersten Ergebnisse sind zwar vielversprechend, doch sind weitere Daten aus einer größeren Kohorte erforderlich, um aussagekräftige Schlussfolgerungen zu ziehen. 0 0 0 0