26kgg145 10.3205/26kgg145 urn:nbn:de:0183-26kgg1455 Meeting Abstract Bauer Bauer Maria M

Universitätsklinikum Würzburg, Institut für Allgemeinmedizin, Würzburg, Deutschland

author Weichselbaum Weichselbaum Lisa L

Universitätsklinikum Würzburg, Institut für Allgemeinmedizin, Würzburg, Deutschland

author Deyerl Deyerl Veronika V

Universitätsklinikum Würzburg, Institut für Allgemeinmedizin, Würzburg, Deutschland

author Kurotschka Kurotschka Peter Konstantin PK

Universitätsklinikum Würzburg, Institut für Allgemeinmedizin, Würzburg, Deutschland

author Gágyor Gágyor Ildikó I

Universitätsklinikum Würzburg, Institut für Allgemeinmedizin, Würzburg, Deutschland

author German Medical Science GMS Publishing House

Düsseldorf

610 20251030 germ This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 License. Dieser Artikel ist ein Open-Access-Artikel und steht unter den Lizenzbedingungen der Creative Commons Attribution 4.0 License (Namensnennung). M0662 145 Deutsche Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin Deutsche Gesellschaft für Sozialmedizin und Prävention Netzwerk Evidenzbasierte Medizin e.V. Deutsche Gesellschaft für Medizinische Soziologie 60. Kongress für Allgemeinmedizin und Familienmedizin Gesundheit gestalten Verschiedene Aspekte der Gesundheitsberichterstattung Göttingen 20260930 20261002 V-26-03 TextHintergrund: Die akademische Allgemeinmedizin erlangt in Deutschland einen zunehmenden Stellenwert. Als Goldstandard der klinischen Forschung gelten randomisierte kontrollierte Studien (RCTs), welche auch immer häufiger in hausärztlichen Praxen durchgeführt werden. Eine systematische Aufarbeitung der in der Allgemeinmedizin durchgeführten RCTs erfolgte zuletzt 2015. Es ist jedoch unklar, wie sich die Forschungslandschaft diesbezüglich seit 2015 entwickelt hat.Zielsetzung/Fragestellung: Die Scoping Review beschäftigt sich mit den Fragen, wie viele RCTs in den Jahren 2015 bis 2026 unter federführender Beteiligung der Allgemeinmedizin in Deutschland publiziert und welche Themenfelder vermehrt beforscht wurden.Material & Methoden: Nach systematischer Literatursuche in PubMed und Scopus folgte ein Titel- und Abstract- sowie Volltextscreening aller Publikationen durch zwei unabhängige Reviewer:innen. Eingeschlossen wurden Originalpublikationen aus den Jahren 2015–2026, deren Erst- und/oder Letztautor:in einem deutschen allgemeinmedizinischen Institut zugehörig ist. Geeignete Studien wurden durch zwei Reviewerinnen im Hinblick auf Methodik und thematische Aspekte analysiert. Konflikte wurden diskutiert und unter Einbezug einer dritten Reviewerin gelöst.Ergebnisse: Die vorläufige Suche für den Zeitraum 2015 bis 2024 ergab 2926 Studien, hiervon erfüllten 70 Studien unsere Einschlusskriterien. Es zeigte sich eine vielfältige Themenstruktur. Die meisten Studien fokussierten sich auf psychische Erkrankungen, Polypharmazie, Multimorbidität und geriatrische Themen. Überwiegend wurde die Effektivität von Schulungen für Praxisteams oder Patient:innen, komplexen Interventionen, digitalen Tools oder Bewegungsprogrammen untersucht. Es wurden nur wenige Arzneimittelstudien durchgeführt. Eine Clusterrandomisierung auf Praxisebene (im Gegensatz zu einer individuellen Randomisierung) wurde in einer Mehrzahl von 63% der Studien angewandt.Diskussion: In der deutschen Allgemeinmedizin werden im Zeitvergleich zunehmend RCTs durchgeführt. Die inhaltliche Breite des Fachs findet sich in den untersuchten Themen und Interventionen. Die Fokussierung auf Schulungen für Praxisteams spiegelt die Motivation für eine sich stetig weiterverbessernde multiprofessionelle Patientenversorgung wider.Take Home Message für die Praxis: Hausärztliche Praxen in Deutschland sind ein geeigneter Ort für die Durchführung von RCTs und bieten die Möglichkeit, thematisch breit gefasste Forschungsvorhaben umzusetzen.Interessenkonflikte: Keine 0 0 0 0