26dkou599 10.3205/26dkou599 urn:nbn:de:0183-26dkou5991 Meeting Abstract Wagner Wagner Ferdinand F

Klinik für Orthopädie und Unfallchirurgie, Universitätsklinikum Freiburg, Freiburg im Breisgau, Deutschland

author Pohl Pohl Leon L

Klinik für Orthopädie und Unfallchirurgie, Universitätsklinikum Freiburg, Freiburg im Breisgau, Deutschland

author Eck Eck Jonas J

Klinik für Orthopädie und Unfallchirurgie, Universitätsklinikum Freiburg, Freiburg im Breisgau, Deutschland

author Erdle Erdle Benjamin B

Klinik für Orthopädie und Unfallchirurgie, Universitätsklinikum Freiburg, Freiburg im Breisgau, Deutschland

author Mühlenfeld Mühlenfeld Nils N

Klinik für Orthopädie und Unfallchirurgie, Universitätsklinikum Freiburg, Freiburg im Breisgau, Deutschland

author Reising Reising Kilian K

Klinik für Orthopädie und Unfallchirurgie, Universitätsklinikum Freiburg, Freiburg im Breisgau, Deutschland

author Seidenstuecker Seidenstuecker Michael M

Klinik für Orthopädie und Unfallchirurgie, Universitätsklinikum Freiburg, Freiburg im Breisgau, Deutschland

author Schmal Schmal Hagen H

Klinik für Orthopädie und Unfallchirurgie, Universitätsklinikum Freiburg, Freiburg im Breisgau, Deutschland University Hospital Odense, Odense, Dänemark

author Maier Maier Julian J

Klinik für Orthopädie und Unfallchirurgie, Universitätsklinikum Freiburg, Freiburg im Breisgau, Deutschland

author German Medical Science GMS Publishing House

Düsseldorf

610 20261020 germ This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 License. Dieser Artikel ist ein Open-Access-Artikel und steht unter den Lizenzbedingungen der Creative Commons Attribution 4.0 License (Namensnennung). M0659 599 Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Unfallchirurgie Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Orthopädische Chirurgie Deutsche Gesellschaft für Unfallchirurgie Berufsverband für Orthopädie und Unfallchirurgie Deutscher Kongress für Orthopädie und Unfallchirurgie (DKOU 2026) Poster experimentell | Trauma Berlin 20261020 20261023 DKOU26_Abs_533 TextZielsetzung und Fragestellung: Dislozierte Radiuskopffrakturen werden in der Regel operativ versorgt, um eine frühfunktionelle Mobilisierung bei stabiler und kongruenter Gelenkführung zu ermöglichen. Bioresorbierbare, versenkbare Implantate bieten bei der Osteosynthese kleiner Fragmente insbesondere hinsichtlich Knorpeldestruktion, Implantatimpingement und Bildgebungsartefakten Vorteile gegenüber metallischen Implantaten. Trotz potenziell geringerer Primärstabilität kommen hierbei derzeit überwiegend polymerbasierte Implantate zur Anwendung. Zinklegierungen stellen eine vielversprechende bioresorbierbare Innovation mit potenziell verbesserten biomechanischen Eigenschaften dar, wobei experimentelle Daten zur Anwendung bei Radiuskopffrakturen bislang fehlen. Ziel der vorliegenden Studie war somit der biomechanische Vergleich von Polylaktid-Pins (PP) und Zink-Pins (ZP) in einem humanen Frakturmodell.Material und Methoden: In dieser biomechanischen In-vitro-Studie wurden an 8 Paaren humaner Radii standardisierte Mason-Typ-II-Radiuskopffrakturen erzeugt. Randomisiert erfolgte die paarweise Osteosynthese mit jeweils zwei 2,0-mm-Zink-Pins (LiMedion GmbH) oder zwei 2,0-mm-Polylaktid-Pins (Biovision). Nach Einbettung wurden sinusoidale Druckversuche unter transversaler (10 Zyklen, 15–50 N, 0,1 Hz) und axialer Belastung (1.000 Zyklen, 15–50 N, 0,1 Hz) durchgeführt, gefolgt von einer axialen Belastung bis zum Konstruktversagen (2 N/s). Erfasst wurden Konstruktsteifigkeit, Mikrobewegung im Frakturbereich, axiale Migration sowie Versagenslasten bei 2 mm Dislokation und beim Konstruktversagen. Nach Prüfung auf Normalverteilung erfolgte die statistische Auswertung mittels gepaarter t-Tests bei einem Signifikanzniveau von p < 0,05.Ergebnisse: Zink-Pins zeigten unter axialer Belastung eine signifikant höhere Konstruktsteifigkeit als Polylaktid-Pins (0,77 ± 0,21 vs. 0,33 ± 0,05 kN/mm; p-adj. = 0,028). Zudem war die Mikrobewegung im Frakturbereich geringer (0,05 ± 0,01 vs. 0,10 ± 0,02 mm; p-adj. = 0,042) und die Versagenslast beim Konstruktversagen höher (190 ± 44 vs. 116 ± 62 N; p-adj. = 0,042). Für die axiale Migration während der zyklischen Belastung zeigten sich keine Unterschiede zwischen beiden Gruppen (0,17 ± 0,09 vs. 0,20 ± 0,10 mm; p-adj. = 0,946). Ebenso unterschieden sich weder die Konstruktsteifigkeit unter transversaler Belastung (0,21 ± 0,06 vs. 0,20 ± 0,09 kN/mm; p-adj. = 0,946) noch die Lasten zur Erreichung einer klinisch relevanten Dislokation von 2 mm signifikant zwischen den Gruppen (161 ± 37 vs. 112 ± 60 N; p-adj. = 0,116).Diskussion und Schlussfolgerung: Zink-Pins wiesen in diesem humanen kadaverbasierten Modell insgesamt eine überlegene biomechanische Stabilität gegenüber Polylaktid-Pins auf und stellen eine vielversprechende Alternative für die Fixation von Mason-Typ-II-Radiuskopffrakturen dar. Weitere klinische Studien sind erforderlich, um die In-vivo-Eigenschaften und Langzeitergebnisse zinkbasierter bioresorbierbarer Implantate zu evaluieren. 0 0 0 0