26dkou338 10.3205/26dkou338 urn:nbn:de:0183-26dkou3381 Meeting Abstract Pätzold Pätzold Robert R

BG Unfallklinik Murnau, Murnau am Staffelsee, Deutschland Institut für Biomechanik an der BG Unfallklinik Murnau, Murnau am Staffelsee, Deutschland

author Sandrieser Sandrieser Sabrina S

Institut für Biomechanik an der BG Unfallklinik Murnau, Murnau am Staffelsee, Deutschland Institut für Biomechanik Paracelsus Medical University, Salzburg, Österreich

author Comtesse Comtesse Simon S

CustomSurg AG, Institute for Biomechanics, ETH Zurich, Zürich, Schweiz

author Sommerhalder Sommerhalder Lea L

CustomSurg AG, Zürich, Schweiz

author Zumbrunn Zumbrunn Thomas T

CustomSurg AG, Zürich, Schweiz

author von Keudell von Keudell Arvind A

Department of Orthopaedic Surgery, Bispebjerg Hospital, Copenhagen, Denmark, Department of Orthopaedic Surgery, Brigham and Women’s Hospital, Harvard Medical School, Boston, USA

author Stäudle Stäudle Benjamin B

Rimasys GmbH, Köln, Deutschland

author Augat Augat Peter P

Institute for Biomechanics, Paracelsus Medical University, Salzburg, Austria, Institut für Biomechanik an der BG Unfallklinik Murnau, Murnau, Deutschland

author German Medical Science GMS Publishing House

Düsseldorf

610 20261020 germ This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 License. Dieser Artikel ist ein Open-Access-Artikel und steht unter den Lizenzbedingungen der Creative Commons Attribution 4.0 License (Namensnennung). M0659 338 Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Unfallchirurgie Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Orthopädische Chirurgie Deutsche Gesellschaft für Unfallchirurgie Berufsverband für Orthopädie und Unfallchirurgie Deutscher Kongress für Orthopädie und Unfallchirurgie (DKOU 2026) Grundlagenforschung | Biomechanik 2 Berlin 20261020 20261023 DKOU26_Abs_146 TextZielsetzung und Fragestellung: Tibiaplateaufrakturen stellen nach wie vor eine große Herausforderung für die behandelnden Chirurg:innen dar. Die präoperative Planung mit Visualisierung der Frakturmorphologie kann die Operationszeit, die Durchleuchtungsdauer und den Blutverlust reduzieren, eine Verbesserung des Outcomes konnte bisher jedoch nicht nachgewiesen werden. Die Stabilisierung der Fraktur hängt weiterhin stark von der Erfahrung der Operateur:innen ab. Finite-Elemente-Modelle (FEM) ermöglichen heute eine realitätsnahe Vorhersage der Stabilität von Osteosynthesen. Ist es also möglich, das operative Outcome durch eine FEM-basierte präoperative Planung zu verbessern?Material und Methoden: In dieser Studie wurden zwölf humane Proben mit intakten Weichteilen verwendet und mit einer Schatzker-Typ-4-Fraktur versehen (Rimasys GmbH). Die Proben wurden in zwei Gruppen (konventionell vs. FEM-geplant) nach Knochendichte (BMD) gematcht. Sechs erfahrene Hauptoperateure für Tibiakopffrakturen führten jeweils einen Eingriff mit und einen ohne FEM-basierte Planung durch. Die operative Vorgabe bestand darin, die Fraktur medial mit einer winkelstabilen Platte und ggf. mit Einzelschrauben (Pangea, ASNIS 4.0, Stryker GmbH) zu stabilisieren. Die Operateur:innen konnten ihren Fall wie gewohnt mindestens 24 Stunden im Voraus planen. Bei der FEM-Planung erfolgten zusätzlich die Segmentierung der Fraktur sowie die Berechnung der optimalen Platten- und Schraubenlage³. Für die exakte Platzierung wurde eine 3D-gedruckte Schablone verwendet. Die mentale Belastung der Operateur:innen wurde mittels NASA-TLX erfasst. Für jeden Fall wurden die Zeiten der operativen Schritte sowie die Durchleuchtungsdauer dokumentiert. Anschließend wurden die Proben von Weichteilen befreit und mittels zyklischem Sinuslastprotokoll schrittweise bis zum Versagen getestet. Die statistische Auswertung erfolgte mit dem Student’s t-Test.Ergebnisse: Die BMD war in beiden Gruppen vergleichbar (Tabelle 1 ). Die intraoperativ gemessenen Zeiten und die initiale Steifigkeit zeigten nur geringe Vorteile zugunsten der FEM-geplanten Gruppe, die jedoch nicht signifikant waren. Die Anzahl der Zyklen bis zum Versagen war in der FEM-Gruppe deutlich höher als in der konventionellen Gruppe (10.100±5.400 vs. 4.100±2.400; p=0,046). Auch der NASA-TLX zeigte einen Vorteil für die FEM-Gruppe (33±12,4 vs. 49±8,6; p=0,043).Diskussion und Schlussfolgerung: Die FEM-basierte Planung kann selbst bei erfahrenen Hauptoperateuren sowohl die mentale Belastung reduzieren als auch das biomechanische Outcome verbessern. Weitere klinische Studien sind notwendig, um die Überlegenheit dieser Zukunftstechnologie für Patient:innen zu belegen. 11

Tabelle 1

1 0 0 0