26dkou216 10.3205/26dkou216 urn:nbn:de:0183-26dkou2168 Meeting Abstract Riediger Riediger Christian C

Orthopädische Universitätsklinik Magdeburg, Magdeburg, Deutschland

author Ferl Ferl Mark M

Orthopädische Universitätsklinik Magdeburg, Magdeburg, Deutschland

author Lohmann Lohmann Christoph H. CH

Orthopädische Universitätsklinik Magdeburg, Magdeburg, Deutschland

author Schönrogge Schönrogge Maria M

Orthopädische Universitätsklinik Magdeburg, Magdeburg, Deutschland

author Halm-Pozniak Halm-Pozniak Agnieszka A

Orthopädische Universitätsklinik Magdeburg, Magdeburg, Deutschland

author German Medical Science GMS Publishing House

Düsseldorf

610 20261020 germ This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 License. Dieser Artikel ist ein Open-Access-Artikel und steht unter den Lizenzbedingungen der Creative Commons Attribution 4.0 License (Namensnennung). M0659 216 Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Unfallchirurgie Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Orthopädische Chirurgie Deutsche Gesellschaft für Unfallchirurgie Berufsverband für Orthopädie und Unfallchirurgie Deutscher Kongress für Orthopädie und Unfallchirurgie (DKOU 2026) Abstracts | Moderne operative Wirbelsäulenchirurgie Berlin 20261020 20261023 DKOU26_Abs_120 TextZielsetzung und Fragestellung: Langstreckige Wirbelsäulenfusionen bis zum Sakrum sind biomechanisch hochbelastet und mit relevanten Raten an Schraubenlockerungen und Pseudarthrosen verbunden. Ob eine rein sakrale Fixation (S1) eine ausreichende distale Stabilität bietet oder eine pelvine Fixation notwendig ist, bleibt eine zentrale klinische Fragestellung. Ziel dieser Studie war der Vergleich von mechanischer Stabilität, sagittaler Balance und funktionellen Ergebnissen zwischen sakraler und pelviner Fixation bei langstreckiger lumbaler Fusion.Material und Methoden: Retrospektive, monozentrische Kohortenstudie mit 100 erwachsenen Patienten, die zwischen 2000 und 2024 eine Fusion von ≥ 4 Segmenten bis S1 erhielten. 50 Patienten wurden mit sakraler Fixation, 50 mit pelviner Fixation versorgt. Analysiert wurden Schraubenlockerung, Pseudarthrose an L5/S1, sagittale Parameter (SVA, PI-LL-Mismatch) sowie das funktionelle Outcome anhand des Oswestry Disability Index (ODI) über einen Zeitraum von 24 Monaten.Ergebnisse: Nach zwei Jahren traten bei sakraler Fixation signifikant häufiger Pseudarthrosen (42% vs. 16%, p < 0,01) und Schraubenlockerungen (34% vs. 6%, p < 0,05) auf. Das Risiko für Schraubenlockerung war bei rein sakraler Fixation mehr als dreifach erhöht (OR 3,43). Die pelvine Fixation zeigte eine bessere Erhaltung der spinopelvinen Balance mit geringerem PI-LL-Mismatch. Beide Gruppen verbesserten sich funktionell postoperativ, jedoch zeigte die pelvine Fixation eine frühere und ausgeprägtere Reduktion der ODI-Werte. Die globale sagittale Balance (SVA) war vergleichbar.Diskussion und Schlussfolgerung: Reine S1-Fixation ist bei langstreckiger Fusion biomechanisch unterlegen. Die pelvine Fixation reduziert mechanisches Versagen deutlich, verbessert die Stabilität des lumbosakralen Übergangs und ermöglicht eine schnellere funktionelle Erholung. Bei Fusionen über mehrere Segmente sollte die pelvine Fixation als Standardverfahren erwogen werden. 0 0 0 0