26dkou034 10.3205/26dkou034 urn:nbn:de:0183-26dkou0341 Meeting Abstract Simon Simon Maciej M

Universitätsklinikum Schleswig-Holstein – Campus Kiel, Klinik für Orthopädie und Unfallchirurgie, Kiel, Deutschland

author Merkenschlager Merkenschlager Anna-Marie AM

Universitätsklinikum Schleswig-Holstein – Campus Kiel, Klinik für Orthopädie und Unfallchirurgie, Kiel, Deutschland

author Wegner Wegner Mathis M

Universitätsklinikum Schleswig-Holstein – Campus Kiel, Klinik für Orthopädie und Unfallchirurgie, Kiel, Deutschland

author Martens Martens Eike E

Lubinus Clinicum, Kiel, Deutschland

author Bayer Bayer Julia J

Lubinus Clinicum, Kiel, Deutschland

author Frimark Frimark Fenja-Carina FC

Universitätsklinikum Schleswig-Holstein – Campus Kiel, Klinik für Orthopädie und Unfallchirurgie, Kiel, Deutschland

author Schillig Schillig Cathleen C

Universitätsklinikum Schleswig-Holstein – Campus Kiel, Klinik für Orthopädie und Unfallchirurgie, Kiel, Deutschland

author Backhauß Backhauß Jan-Christoph JC

Klinik für Radiologie und Neuroradiologie, Universitätsklinikum Schleswig-Holstein – Campus Kiel, Kiel, Deutschland

author Seekamp Seekamp Andreas A

Universitätsklinikum Schleswig-Holstein – Campus Kiel, Klinik für Orthopädie und Unfallchirurgie, Kiel, Deutschland

author Moradi Moradi Babak B

Universitätsklinikum Schleswig-Holstein – Campus Kiel, Klinik für Orthopädie und Unfallchirurgie, Kiel, Deutschland

author German Medical Science GMS Publishing House

Düsseldorf

610 20261020 germ This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 License. Dieser Artikel ist ein Open-Access-Artikel und steht unter den Lizenzbedingungen der Creative Commons Attribution 4.0 License (Namensnennung). M0659 034 Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Unfallchirurgie Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Orthopädische Chirurgie Deutsche Gesellschaft für Unfallchirurgie Berufsverband für Orthopädie und Unfallchirurgie Deutscher Kongress für Orthopädie und Unfallchirurgie (DKOU 2026) Abstracts | Ellenbogen allgemein Berlin 20261020 20261023 DKOU26_Abs_80 TextZielsetzung und Fragestellung: Ellenbogenluxation (EL) können simple, komplexe bis hoch-komplexe Verletzungsmuster haben. Bei simplen EL und stabilen Verhältnissen ist eine konservative Behandlung meist ausreichend. Operative Rekonstruktionen variieren je nach Komplexität der Verletzung. Ziel dieser Studie ist es, Behandlungsansätze je nach Verletzungskomplexität und unter Berücksichtigung individueller Faktoren zu bewerten.Material und Methoden: Einschlusskriterien der prospektiven bi-zentrischen Studie sind Patienten zwischen 18 und 80 Jahren mit einer akuten EL. Es erfolgen klinische Untersuchungen, die Erhebung von Patient-reported outcome measures (PROMs) (ASES, DASH, MEPS, PREE, OES und EQ-5D-5L) und radiologische Untersuchungen (Röntgen, CT, MRT). Nach konservativer oder operativer Therapie sind Follow-up Zeiten für 6 Wochen (6W), 3, 6, 12 und 24 Monate (xM) angesetzt. Zudem wurde das individuelle Sportniveau bewertet und in „kein Sport“ (n=9), „Sport mit geringer Armbeteiligung“ (n=11) und „Sport mit starker Armbeteiligung“ (n=8) definiert.Ergebnisse: Initial konnten 33 Patienten (44,4±18,4Jahre) mit einer EL (männlich n=18, weiblich n=15) rekrutiert werden und zum Zeitpunkt der 1-Jahres-Nachkontrolle (1J) waren 28 Patienten in der Studie. Haupttraumata waren Stolperstürze (30,7%), Höhenstürzen (21,2%) und Fahrradunfälle (21,2%). In 80% handelt es sich um Freizeitunfälle. 23 Patienten wurden operativ und 10 konservativ versorgt. Eine Einteilung des Verletzungsmusters erfolgte von simpel bis hoch komplex in drei Kategorien: Simple EL (54,4%) nur mit Bandläsionen, komplexe EL (27,3%) mit einer Fraktur und Bandläsionen und hochkomplexe EL (18,8%) mit multiplen Frakturen und Bandläsionen.In unserer Patientenkohorte (n = 28) zeigte die Verletzungskomplexität nach 12M (ρ=0,29, t=1,57, p>0,05) keine signifikante Korrelation mit dem Bewegungsumfang (ROM). Auch zu den PROMs bestand kein signifikanter Zusammenhang (1J: ρ=0,37, t=0,98, p>0,05). Dagegen zeigte sich eine starke signifikante Korrelation von Sportlichkeit und ROM (1J: ρ=0,75, t=5,8, p<0,05) sowie zwischen Sportlichkeit und PROMs (1J: ρ=0,79, t=6,3, p<0,05). Zwischen Verletzungskomplexität und Sportlichkeit bestand ein moderater Zusammenhang (ρ=0,4, t=2,19, p<0,05).Diskussion und Schlussfolgerung: Die Komplexität des Verletzungsmusters korrelierte nicht nach 12M mit Beweglichkeit oder PROMs. Im Gegensatz dazu zeigte das Sportniveau der Patienten eine starke Korrelation mit ROM und PROMs. Insgesamt scheint weniger die initiale Verletzungskomplexität als vielmehr das Aktivitätsniveau den funktionellen Verlauf zu bestimmen. Trotz der unterschiedlichen Verteilung der Verletzungsschwere zwischen den Sportlichkeitsgruppen und der moderaten Korrelation mit der Sportlichkeit bestand kein signifikanter Zusammenhang zwischen Verletzungsschwere und Beweglichkeit. Folglich ist der beobachtete Zusammenhang zwischen Sportlichkeit und Beweglichkeit unabhängig von der Verletzungsschwere. 0 0 0 0