26doc127
10.3205/26doc127
urn:nbn:de:0183-26doc1272
Meeting Abstract
Vergleich zwischen 671 SMILE-Behandlungen und 671 ICL-Implantationen bei myopen Augen mit Against-the-Rule-Astigmatismus und With-the-Rule-Astigmatismus: Eine gematchte Kohortenstudien in einem Zentrum
Bechmann
Bechmann
Martin
M
SmileEyes München, München
author
Becker
Becker
Klio
K
SmileEyes München, München
author
Wiltfang
Wiltfang
Rainer
R
SmileEyes München, München
author
Wolf
Wolf
Armin
A
Universitätsklinikum Ulm, Augenheilkunde, Ulm
author
Assaf
Assaf
Abdelrahman
A
Universitätsklinikum Ulm, Augenheilkunde, Ulm
author
Alkabouni
Alkabouni
Wesam
W
Universitätsklinikum Ulm, Augenheilkunde, Ulm
author
German Medical Science GMS Publishing House
Düsseldorf
610
20260617
germ
This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 License.
Dieser Artikel ist ein Open-Access-Artikel und steht unter den Lizenzbedingungen der Creative Commons Attribution 4.0 License (Namensnennung).
M0651
127
38. Internationaler Kongress der Deutschen Ophthalmochirurgie (DOC)
Refraktive Chirurgie
Nürnberg
20260618
20260620
EPO 5.1
TextZielsetzung: Vergleich von Visus, refraktiven und vektorbasierten astigmatischen Ergebnissen zwischen Small Incision Lenticule Extraction (SMILE) und torischer Implantable Collamer Lens (ICL) bei myopen Augen mit with-the-rule (WTR), against-the-rule (ATR) und schrägem Astigmatismus 6 Wochen postoperativ.Methoden: In dieser retrospektiven, gematchten Kohortenstudie wurden 1.042 Augen (521 SMILE, 521 torische ICL) mit WTR-, 160 Augen mit ATR- (80 SMILE, 80 torische ICL) und 140 Augen (70 SMILE, 70 torische ICL) mit Zylinder und sphärischem Äquivalent (SEQ) innerhalb ±0.50 D gematcht. Nach 6 Wochen wurden UDVA, CDVA, SEQ, Astigmatismuskorrektur mittels Vektoranalyse (Alpins-Methode) sowie Sicherheits- und Effizienzindizes ausgewertet.Ergebnisse: In der WTR-Gruppe betrug das mediane präoperative SE -5,38±1,36 D (SMILE) und -5,50±1,41 D (ICL) und verbesserte sich auf 0,0±1,22 D bzw. +0,125±0,44 D (p<0,001). Der postoperative Zylinder betrug -0,50±0,35 D (SMILE) und -0,50±0,32 D (ICL) (p=0,02). Der UDVA betrug 0,0±0,15 logMAR nach SMILE und 0,0±0,04 logMAR nach ICL (p<0,001).In der ATR-Gruppe betrug das mediane präoperative SE -5,00±1,25 D (SMILE) und -5,25±1,31 D (ICL) und änderte sich auf +0,125±0,35 D bzw. +0,125±0,84 D ohne signifikanten Unterschied (p=0,125). Der postoperative Zylinder betrug in beiden Gruppen -0,25±0,33 D (p=0,15). Der UDVA nach 6 Wochen (0,0±0,11 vs 0,0±0,06 logMAR) zeigte einen kleinen statistischen Vorteil für ICL (p=0,047).Bei schrägem Astigmatismus war das präoperative SE vergleichbar (SMILE -5,10±1,16 D, ICL -5,35±1,18 D; p=0,20). Postoperativ zeigte ICL eine leicht präzisere Emmetropisierung (0,07±0,44 D) als SMILE (-0,16±0,41 D; p<0,001), jedoch mit geringer Effektstärke (Cohen’s d = 0,21, 95% CI [-0,56, 0,10]). Der Restzylinder war vergleichbar (SMILE -0,38±0,29 D vs ICL -0,44±0,35 D; p=0,20). Der UDVA nach 6 Wochen betrug etwa 20/20 (SMILE 1,00±0,22 vs ICL 1.05±0.21; p=0,178).Schlussfolgerungen: SMILE und ICL ermöglichen eine effektive und sichere Korrektur myopen Astigmatismus bei WTR-, ATR- und schräger Orientierung. Die torische ICL zeigt eine geringfügig höhere refraktive Präzision, jedoch mit nur moderatem oder geringem klinischen Einfluss auf den UDVA nach 6 Wochen.
0
0
0
0