26vzmnrw008 10.3205/26vzmnrw008 urn:nbn:de:0183-26vzmnrw0086 Meeting Abstract Zeidler Zeidler C. C

St. Josef–Hospital Bochum, Universitätsklinikum der Ruhr-Universität Bochum, Medizinische Klinik I - Gastroenterologie, Bochum, Deutschland

author Ayoub Ayoub M. M

St. Josef–Hospital Bochum, Universitätsklinikum der Ruhr-Universität Bochum, Medizinische Klinik I - Gastroenterologie, Bochum, Deutschland

author Cahyadi Cahyadi O. O

St. Josef–Hospital Bochum, Universitätsklinikum der Ruhr-Universität Bochum, Medizinische Klinik I - Gastroenterologie, Bochum, Deutschland

author Quast Quast D. D

St. Josef–Hospital Bochum, Universitätsklinikum der Ruhr-Universität Bochum, Medizinische Klinik I - Gastroenterologie, Bochum, Deutschland

author Torres Torres C. C

St. Josef–Hospital Bochum, Universitätsklinikum der Ruhr-Universität Bochum, Medizinische Klinik I - Gastroenterologie, Bochum, Deutschland

author Stögbauer Stögbauer M. M

St. Josef–Hospital Bochum, Universitätsklinikum der Ruhr-Universität Bochum, Medizinische Klinik I - Gastroenterologie, Bochum, Deutschland

author Ewald Ewald P. P

St. Josef–Hospital Bochum, Universitätsklinikum der Ruhr-Universität Bochum, Medizinische Klinik I - Gastroenterologie, Bochum, Deutschland

author Ebigbo Ebigbo A. A

St. Josef–Hospital Bochum, Universitätsklinikum der Ruhr-Universität Bochum, Medizinische Klinik I - Gastroenterologie, Bochum, Deutschland

author German Medical Science GMS Publishing House

Düsseldorf

610 20260618 germ This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 License. Dieser Artikel ist ein Open-Access-Artikel und steht unter den Lizenzbedingungen der Creative Commons Attribution 4.0 License (Namensnennung). M0644 008 Niederrheinisch-Westfälische Gesellschaft für Chirurgie Gesellschaft für Gastroenterologie in Nordrhein-Westfalen e.V. 192. Jahrestagung der Niederrheinisch-Westfälischen Gesellschaft für Chirurgie, 34. Jahrestagung der Gesellschaft für Gastroenterologie Viszeralmedizin NRW 2026 Interdisziplinär Dortmund 20260618 20260619 008 TextHintergrund und Ziel: Flache Kolonpolypen ≥ 20 mm können durch piecemeal endoskopische Mukosaresektion (pEMR) oder Submukosadissektion (ESD) entfernt werden. Die makroskopische Beurteilung eines Karzinoms ist nur wenig sensitiv. Der Vorteil der ESD im Kolon liegt in hohen en-bloc-/R0-Resektionsraten, auch bei malignen Läsionen. Im Gegensatz zur pEMR sind bei kurativer ESD mit Low-Risk-Kriterien weder Nachkontrollen noch chirurgische Nachbehandlungen erforderlich. Dem stehen höhere Komplikationsraten und längere Interventionszeiten gegenüber. Ziel dieser Studie ist die klinisch-ökonomische Analyse einer ESD-Strategie für flache Kolonpolypen ≥ 20 mm in einem deutschen Zentrum.Methode: In einem universellen Ansatz wurden zwischen März und Oktober 2025 alle flachen Kolonpolypen ≥ 20 mm mittels ESD reseziert. Alle mit Eingriff und Aufenthalt verbundenen Kosten (Material, Personal, stationäre Tage, Komplikationen, Nachkontrollen, Nachbehandlungen) wurden erfasst und mittels Propensity-Score-Matching mit einer historischen pEMR-Kohorte verglichen.Ergebnis: Insgesamt 40 Patienten mit flachen Kolonpolypen ≥ 20 mm (Range: 22–112 mm) wurden im Studienzeitraum behandelt. Sechs Polypen lagen im Coecum, neun im Colon ascendens, neun im Colon transversum, zwei im Colon descendens und 14 im Colon sigmoideum. Die en-bloc- und R0-Resektionsraten lagen bei 100% bzw. 97,5%. Histologisch fanden sich 10 LGD, 24 HGD, fünf Frühkarzinome mit Low-Risk-Kriterien und eines mit High-Risk-Kriterien (L1, R1 zur Tiefe). Die Komplikationsrate betrug 2,5% (n = 1; Postpolypektomiesyndrom). Die mittlere Interventionszeit lag bei 113 Minuten (Range: 43–430).In der initialen Auswertung der ersten 10 Patienten (ohne Frühkarzinome/Komplikationen) waren die unmittelbaren Kosten der ESD höher als bei pEMR (2.059,6 € vs. 1.469,2 €; Δ = +590,4 €). Durch Kontrollkoloskopien in der pEMR-Gruppe entstanden zusätzliche Kosten von 886,4 €, sodass die Gesamtkosten nach pEMR über 24 Monate höher lagen als nach ESD (2.355,6 € vs. 2.059,6 €; Δ = –296,0 €). Die Analyse der vollständigen Kohorte steht noch aus.Zusammenfassung: Diese erste monozentrische Analyse einer universellen ESD-Strategie für flache Kolonpolypen ≥ 20 mm zeigt exzellente klinische Ergebnisse. Die initiale Kostenanalyse sowie der Propensity-Score-basierte Vergleich mit einer historischen pEMR-Kohorte deuten darauf hin, dass pEMR durch notwendige Nachkontrollen teurer wird als ESD. Die abschließende Gesamtauswertung unter Einbezug vermiedener chirurgischer Nachbehandlungen steht noch aus. 0 0 0 0