26urobay11
10.3205/26urobay11
urn:nbn:de:0183-26urobay116
Meeting Abstract
Single-Port vs. Multiport roboterassistierte radikale Prostatektomie mit intraoperativen Schnellschnitt (NeuroSAFE-Technik): Vergleich von klinisch-pathologischen, operativen und frühen funktionellen Ergebnissen nach 469 SP operierten Patienten
Maurer
Maurer
Tobias
T
Universitätsklinikum Hamburg Eppendorf, Martini-Klinik, Hamburg, Deutschland
Universitätsklinikum Hamburg Eppendorf, Klinik für Urologie, Hamburg, Deutschland
author
Mandel
Mandel
Philipp
P
Universitätsklinikum Hamburg Eppendorf, Martini-Klinik, Hamburg, Deutschland
Universität Frankfurt, Klinik für Urologie, Frankfurt, Deutschland
author
Veleva
Veleva
Valia
V
Universitätsklinikum Hamburg Eppendorf, Martini-Klinik, Hamburg, Deutschland
Universitätsklinikum Hamburg Eppendorf, Klinik für Urologie, Hamburg, Deutschland
author
Preisser
Preisser
Felix
F
Universitätsklinikum Hamburg Eppendorf, Martini-Klinik, Hamburg, Deutschland
Universitätsklinikum Hamburg Eppendorf, Klinik für Urologie, Hamburg, Deutschland
author
Tennstedt
Tennstedt
Pierre
P
Universitätsklinikum Hamburg Eppendorf, Martini-Klinik, Hamburg, Deutschland
author
Budäus
Budäus
Lars
L
Universitätsklinikum Hamburg Eppendorf, Martini-Klinik, Hamburg, Deutschland
Universitätsklinikum Hamburg Eppendorf, Klinik für Urologie, Hamburg, Deutschland
author
Tilki
Tilki
Derya
D
Universitätsklinikum Hamburg Eppendorf, Martini-Klinik, Hamburg, Deutschland
Universitätsklinikum Hamburg Eppendorf, Klinik für Urologie, Hamburg, Deutschland
author
Heinzer
Heinzer
Hans
H
Universitätsklinikum Hamburg Eppendorf, Martini-Klinik, Hamburg, Deutschland
author
Salomon
Salomon
Georg
G
Universitätsklinikum Hamburg Eppendorf, Martini-Klinik, Hamburg, Deutschland
Universitätsklinikum Hamburg Eppendorf, Klinik für Urologie, Hamburg, Deutschland
author
Steuber
Steuber
Thomas
T
Universitätsklinikum Hamburg Eppendorf, Martini-Klinik, Hamburg, Deutschland
Universitätsklinikum Hamburg Eppendorf, Klinik für Urologie, Hamburg, Deutschland
author
Graefen
Graefen
Markus
M
Universitätsklinikum Hamburg Eppendorf, Martini-Klinik, Hamburg, Deutschland
author
Haese
Haese
Alexander
A
Universitätsklinikum Hamburg Eppendorf, Martini-Klinik, Hamburg, Deutschland
author
German Medical Science GMS Publishing House
Düsseldorf
610
20260506
germ
This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 License.
Dieser Artikel ist ein Open-Access-Artikel und steht unter den Lizenzbedingungen der Creative Commons Attribution 4.0 License (Namensnennung).
M0645
11
Bayerische Urologenvereinigung
Österreichische Gesellschaft für Urologie und Andrologie
52. Tagung der Bayerischen Urologenvereinigung und der Österreichischen Gesellschaft für Urologie und Andrologie
Prostata-, Urothel- & Nierenzellkarzinom klinisch, operativ, systemisch, experimentell
Würzburg
20260506
20260508
26urobay11
TextEinleitung: Die Single-Port radikale Prostatektomie (SP-DVP) gewinnt aufgrund potenzieller Vorteile bzgl. perioperativer Morbidität zunehmend an Bedeutung. Die Lernkurve von erfahrenen Multi-Port ChirurgInnen bzgl. des Wechsel zur SP-DVP sowie die Kombination der SP-DVP mit intraoperativen Schnellschnitt-Techniken wurden bisher nicht beschrieben. Methodik: Wir evaluierten nach 2:1 Propensity Score (PS) Matching die operativen, klinisch-pathologischen und funktionellen Ergebnisse der initialen (Fall 1-469) von vier Operateuren als SP-DVP operierten Patienten (initiale SP-DVP; iSP-DVP) mit den Ergebnissen der Multiport (MP-DVP) der gleichen Operateure mit jeweils >1000 als MP operierten Patienten (erfahrene MP-DVP; eMP-DVP). Die Kontinenz wurde zum Zeitpunkt 1 und 6 Monate erhoben. Ergebnisse: Ein Nerverhalt mit NeuroSAFE gelang bei iSP-DVP in 100% vs. 98,4% in eMP-DVP, p=0.2. Die Verteilung hinsichtlich des pathologischen Stadiums und Gleason Grads zeigte keinen signifikanten Unterschied zwischen iSP-DVP und eMP-DVP (p>0,05). Negative Schnittränder fanden sich stadienübergreifend in 96,7% (iSP-DVP) vs. 92,1% (eMP-DVP), p=0,12. OP-Zeit (156 vs. 144 min), und Katheterverweildauer (4 vs. 6 Tage) waren kürzer in eMP-DVP als in iSP-DVP (p<0,01). Nach PS-Matching (Alter, BMI, Prostatavolumen und pT-Stadium) unterschied sich die Kontinenz nach einem Monat nicht signifikant zwischen iSP-DVP und eMP-DVP (0 Vorlagen (20,5% vs 17,6%); 1 Sicherheitsvorlage (31,7% vs. 32,7%; 1 Vorlage (8,8% vs. 11,5%); 2 Vorlagen (14,1% vs. 18,5%); ≥3 Vorlagen (24,9% vs. 19,8%) p=0.3). Nach 6 Monaten fand sich ebenfalls kein signifikanter Kontinenzunterschied zwischen iSP-DVP und eMP-DVP (0 Vorlagen (70,2% vs 64,6%); 1 Sicherheitsvorlage (14,6% vs. 17,3%); 1 Vorlage (8,3% vs. 11,2%); 2 Vorlagen (3,9% vs. 4,6%); ≥3 Vorlagen (2,9% vs. 2,2%); p=0.6). Aufgrund der zu geringen Nachbeobachtungszeit wurde keine Auswertung hinsichtlich der postoperativen Erektionsfähigkeit durchgeführt. Schlussfolgerung: Der Vergleich der frühen funktionellen sowie der operativen Ergebnisse zeigt, dass – adäquate Fallselektion vorausgesetzt – ein erfahrener MP-Operateur beim Wechsel auf die SP-Plattform eine steile Lernkurve erwarten kann. Dies gilt insbesondere für die Rate an negativen Schnitträndern, der Nerverhaltung und der frühen bis mittelfristigen Kontinenz.
0
0
0
0