26urobay02 10.3205/26urobay02 urn:nbn:de:0183-26urobay024 Meeting Abstract Kontemporäre Anwendung, Detektionsraten und onkologische Ergebnisse von verschiedenen Staging-Verfahren beim Prostatakarzinom im mittleren Risikoprofil – eine Real World Analyse Maurer Maurer Tobias T
Universitätsklinikum Hamburg Eppendorf, Martini-Klinik, Hamburg, Deutschland
author Hartwieg Hartwieg Ben Frederik BF
Universitätsklinikum Hamburg Eppendorf, Martini-Klinik, Hamburg, Deutschland
author Kniep Kniep Christopher C
Universitätsklinikum Hamburg Eppendorf, Martini-Klinik, Hamburg, Deutschland
author Mandel Mandel Philipp P
Universitätsklinikum Hamburg Eppendorf, Martini-Klinik, Hamburg, Deutschland Universität Frankfurt, Klinik für Urologie, Frankfurt am Main, Deutschland
author Wenzel Wenzel Mike M
Universität Frankfurt, Klinik für Urologie, Frankfurt am Main, Deutschland
author Falkenbach Falkenbach Fabian F
Universitätsklinikum Hamburg Eppendorf, Martini-Klinik, Hamburg, Deutschland
author Budäus Budäus Lars L
Universitätsklinikum Hamburg Eppendorf, Martini-Klinik, Hamburg, Deutschland Universitätsklinikum Hamburg Eppendorf, Klinik für Urologie, Hamburg, Deutschland
author Haese Haese Alexander A
Universitätsklinikum Hamburg Eppendorf, Martini-Klinik, Hamburg, Deutschland
author Salomon Salomon Georg G
Universitätsklinikum Hamburg Eppendorf, Martini-Klinik, Hamburg, Deutschland Universitätsklinikum Hamburg Eppendorf, Klinik für Urologie, Hamburg, Deutschland
author Steuber Steuber Thomas T
Universitätsklinikum Hamburg Eppendorf, Martini-Klinik, Hamburg, Deutschland Universitätsklinikum Hamburg Eppendorf, Klinik für Urologie, Hamburg, Deutschland
author Graefen Graefen Markus M
Universitätsklinikum Hamburg Eppendorf, Martini-Klinik, Hamburg, Deutschland
author Tilki Tilki Derya D
Universitätsklinikum Hamburg Eppendorf, Martini-Klinik, Hamburg, Deutschland Universitätsklinikum Hamburg Eppendorf, Klinik für Urologie, Hamburg, Deutschland
author Preisser Preisser Felix F
Universitätsklinikum Hamburg Eppendorf, Martini-Klinik, Hamburg, Deutschland Universitätsklinikum Hamburg Eppendorf, Klinik für Urologie, Hamburg, Deutschland
author German Medical Science GMS Publishing House
Düsseldorf
 610 20260506 germ This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 License. Dieser Artikel ist ein Open-Access-Artikel und steht unter den Lizenzbedingungen der Creative Commons Attribution 4.0 License (Namensnennung). M0645 02 Bayerische Urologenvereinigung Österreichische Gesellschaft für Urologie und Andrologie 52. Tagung der Bayerischen Urologenvereinigung und der Österreichischen Gesellschaft für Urologie und Andrologie Prostata-, Urothel- & Nierenzellkarzinom klinisch, operativ, systemisch, experimentell Würzburg 20260506 20260508 26urobay02 TextEinleitung: Gerade im mittleren Risikobereich eines Prostatakarzinoms ist der Nutzen von Staging-Untersuchungen bisher nur unzureichend definiert, so dass sich hier uneinheitliche Leitlinien-Empfehlungen finden. Ziel der Arbeit war daher, in einem kontemporären Patientenkollektiv die Anwendung, Detektionsraten und die onkologischen Ergebnisse zu evaluieren. Methodik: Wir identifizierten Prostatakarzinompatienten mit günstigem bzw. ungünstigem mittlerem Risikoprofil (nach NCCN) in unserer institutionellen Datenbank, die sich zwischen 2015 und 2021 einer radikalen Prostatektomie unterzogen. Einsatz verschiedener Staging-Verfahren über die Jahre, Detektionsraten im Vergleich zur postoperativen Histologie als auch das biochemisch- bzw. metastasen-freie Überleben wurden analysiert. Ergebnisse: Insgesamt konnten 9.512 Patienten (37,4% günstiges, 62,6% ungünstiges mittleres Risikoprofil) analysiert werden, wovon 42,0% mindestens eine Staging-Untersuchung erhalten hatten mit einem höheren Anteil bei ungünstigem mittlerem Risikoprofil (48,5% vs. 31,0%, p<0,001). Die Detektionsraten für lokoregionäre oder metastatische Streuung in konventioneller Bildgebung waren insgesamt sehr niedrig (0–2,0%) und erreichten selbst für die PSMA-PET nur maximal 5,0%. Die Prävalenz von Knochenmetastasen im Patientenkollektiv war äußerst niedrig (<1%), unabhängig vom eingesetzten Verfahren. Histologisch zeigten sich bei 7,8% (624 von 8.043 Patienten) Lymphknotenmetastasen bei pelviner Lymphadenektomie. Es zeigte sich eine niedrige Sensitivität für das Vorhandensein einer pelvinen Lymphknotenmetastasierung (PSMA-PET 13%, MRT 8,3% und CT 0,9%). Einzig für PSMA-PET zeigte sich ein prognostischer Zusammenhang zwischen Untersuchungsergebnis und biochemisch- bzw. metastasen-freiem Überleben. Schlussfolgerung: Die geringe Sensitivität aller Bildgebungsverfahren zur Detektion von Lymphknotenmetastasen sowie die sehr niedrige Inzidenz von Knochenmetastasen sprechen gegen ein routinemäßiges konventionelles Staging in dieser Patientengruppe. Eine kritischere Nutzung bildgebender Verfahren wäre daher aus gesundheitsökonomischen Gründen zu begrüßen. Einzig die PSMA-PET könnte in ausgewählten Fällen in Erwägung gezogen werden, obwohl auch ihre Rolle bei Prostatakarzinompatienten im mittleren Risikoprofil eingeschränkt ist. 0 0 0 0