26nrwgu52 10.3205/26nrwgu52 urn:nbn:de:0183-26nrwgu521 Meeting Abstract Schmidt Schmidt Clarissa J. CJ

Universitätsklinikum Bonn, Klinik und Poliklinik für Urologie und Kinderurologie, Bonn, Deutschland

author Bernhardt Bernhardt Marit M

Universitätsklinikum Bonn, Institut für Pathologie, Bonn, Deutschland

author Kristiansen Kristiansen Glen G

Universitätsklinikum Bonn, Institut für Pathologie, Bonn, Deutschland

author Gärtner Gärtner Florian C. FC

Universitätsklinikum Bonn, Klinik und Poliklinik für Nuklearmedizin, Bonn, Deutschland

author Kreppel Kreppel Barbara B

Universitätsklinikum Bonn, Klinik und Poliklinik für Nuklearmedizin, Bonn, Deutschland

author Essler Essler Markus M

Universitätsklinikum Bonn, Klinik und Poliklinik für Nuklearmedizin, Bonn, Deutschland

author Luetkens Luetkens Julian A. JA

Universitätsklinikum Bonn, Klinik für Diagnostische und Interventionelle Radiologie, Bonn, Deutschland

author Attenberger Attenberger Ulrike U

Medizinische Universität Wien, Universitätsklinik für Radiologie und Nuklearmedizin, Wien, Österreich

author Anspach Anspach Michael M

Johanniter-Krankenhaus Bonn-Gronau, Klinik für Urologie, Bonn, Deutschland

author Ohlmann Ohlmann Carsten-Henning CH

Johanniter-Krankenhaus Bonn-Gronau, Klinik für Urologie, Bonn, Deutschland

author Hauser Hauser Stefan S

Universitätsklinikum Bonn, Klinik und Poliklinik für Urologie und Kinderurologie, Bonn, Deutschland

author Ellinger Ellinger Jörg J

GFO Kliniken Troisdorf, Klinik für Urologie, Troisdorf, Deutschland

author Ritter Ritter Manuel M

Universitätsklinikum Bonn, Klinik und Poliklinik für Urologie und Kinderurologie, Bonn, Deutschland

author Krausewitz Krausewitz Philipp P

Universitätsklinikum Bonn, Klinik und Poliklinik für Urologie und Kinderurologie, Bonn, Deutschland

author German Medical Science GMS Publishing House

Düsseldorf

610 20260408 germ This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 License. Dieser Artikel ist ein Open-Access-Artikel und steht unter den Lizenzbedingungen der Creative Commons Attribution 4.0 License (Namensnennung). M0643 52 Nordrhein-Westfälische Gesellschaft für Urologie e.V. 71. Kongress der Nordrhein-Westfälischen Gesellschaft für Urologie Poster Essen 20260416 20260417 P 2.5 TextEinleitung: Differenzen der präoperativen Bildgebung und der tatsächlichen Tumorausdehnung stellen eine Herausforderung in der Therapieplanung des lokalisierten Prostatakarzinoms (PCa) dar. Diese Studie untersucht inwiefern die Tumorausdehnung zwischen MRT, PSMA-PET/CT und Prostatektomiepräparat divergiert.Methoden: Im Rahmen der prospektiven DEPROMP Studie wurde die Tumorausdehnung aus präoperativer MRT und PSMA-PET/CT sowie dem finalen histologischen Prostatektomiepräparat bei 97 Männer verglichen. Es wurden 4 Tumorausdehnung-Subgruppen definiert: <1 cm², 1–2 cm², 2–3,5 cm², >3,5 cm². Die Konkordanz-Analyse umfasste eine Bland-Altman-Analyse und den Wilcoxon-Vorzeichen-Rang-Test.Ergebnisse: Unabhängig von der eingesetzten Bildgebungsmodalität zeigten sich signifikante Abweichungen zwischen den präoperativ ermittelten und den histopathologisch bestätigten Tumorausdehnung-Werten (p < 0,001 für PSMA-PET/CT und MRT). Während die PSMA-PET/CT die Tumorausdehnung systematisch überschätzte, zeigte die MRT eine Tendenz zur Unterschätzung. Die Übereinstimmung zwischen Bildgebung und Histopathologie war signifikant abhängig von der Tumorgröße (p < 0,001): PSMA-PET/CT überschätzte die Tumorausdehnung konsistent über alle Subgruppen hinweg, wohingegen die MRT mit zunehmender Läsionsgröße eine verstärkte Unterschätzung aufwies.Schlussfolgerung: Die Diskrepanz zwischen präoperativer Bildgebung und tatsächlicher Tumorausdehnung sollte in der Therapieplanung des lokalisierten PCa berücksichtigt werden. Die aktuellen DEPROMP Daten unterstreichen die Bedeutung der PSMA-PET/CT für eine präzisere Lokaltherapieplanung. 0 0 0 0