26nrwgu07 10.3205/26nrwgu07 urn:nbn:de:0183-26nrwgu078 Meeting Abstract Rhode Rhode Louis L

Universitätsklinikum Bonn, Bonn, Deutschland

author Büttner Büttner Thomas T

Universitätsklinikum Bonn, Bonn, Deutschland

author Casuscelli Casuscelli Jozefina J

LMU Universitätsklinikum München, München, Deutschland

author Pachmayr Pachmayr Ludwig L

TU München, München, Deutschland

author Holzwarth Holzwarth Nina N

Universitätsklinikum Würzburg, Würzburg, Deutschland

author Rodler Rodler Severin S

Universitätsklinikum Kiel, Kiel, Deutschland

author Henning Henning Martin M

Klinikum am Urban, Berlin, Deutschland

author Rinderknecht Rinderknecht Emily E

Universitätsklinikum Regensburg, Regensburg, Deutschland

author Dib Dib Muammar M

Universitätsklinikum Düsseldorf, Düsseldorf, Deutschland

author Schlack Schlack Katrin K

Universitätsklinikum Münster, Münster, Deutschland

author Darr Darr Christopher C

Universitätsklinikum Essen, Essen, Deutschland

author Volk Volk Anna-Lisa AL

Universitätsklinikum Magdeburg, Magdeburg, Deutschland

author Schmucker Schmucker Philipp P

Universitätsklinikum Freiburg, Freiburg, Deutschland

author Zengerling Zengerling Friedemann F

Universitätsklinikum Ulm, Ulm, Deutschland

author Paffenholz Paffenholz Pia P

Universitätsklinikum Köln, Köln, Deutschland

author Heil Heil Joschka J

SLK Kliniken Heilbronn, Heilbronn, Deutschland

author Erne Erne Eva E

Universitätsklinikum Tübingen, Tübingen, Deutschland

author Mandal Mandal Subhajit S

Universitätsklinikum Marburg, Marburg, Deutschland

author Wessels Wessels Frederik F

Universitätsklinikum Mannheim, Mannheim, Deutschland

author Maria Busse Maria Busse Thea T

Universitätsklinikum Hannover, Hannover, Deutschland

author Seidl Seidl Daniel D

Diakonie Klinikum Stuttgart, Stuttgart, Deutschland

author Foller Foller Susan S

SRH Waldklinikum Gera, Gera, Deutschland

author Höllein Höllein Alexander A

Rotkreuzklinikum München, München, Deutschland

author Nestler Nestler Tim T

Bundeswehrzentralkrankenhaus Koblenz, Koblenz, Deutschland

author Niegisch Niegisch Günter G

Uroonkologisches Zentrum Universitätsklinikum Düsseldorf, Düsseldorf, Deutschland

author Katharina Seitz Katharina Seitz Anna A

Universitätsklinikum Würzburg, Würzburg, Deutschland

author Heinzelbecker Heinzelbecker Julia J

Universitätsklinikum des Saarlandes, Homburg, Deutschland

author Retz Retz Margitta M

TU München, München, Deutschland

author Hiller Hiller Kiriaki K

Universitätsklinikum Heidelberg, Heidelberg, Deutschland

author Grünwald Grünwald Viktor V

Universitätsklinikum Essen, Essen, Deutschland

author Aydogu Aydogu Can C

LMU Universitätsklinikum München, München, Deutschland

author Schnabel Schnabel Marco M

St. Josef Krankenhaus, Regensburg, Deutschland

author Zschäbitz Zschäbitz Stefanie S

Universitätsklinikum Heidelberg, Heidelberg, Deutschland Nationales Centrum für Tumorerkrankungen Heidelberg, Heidelberg, Deutschland

author Klümper Klümper Niklas N

Universitätsklinikum Bonn, Bonn, Deutschland

author German Medical Science GMS Publishing House

Düsseldorf

610 20260408 germ This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 License. Dieser Artikel ist ein Open-Access-Artikel und steht unter den Lizenzbedingungen der Creative Commons Attribution 4.0 License (Namensnennung). M0643 07 Nordrhein-Westfälische Gesellschaft für Urologie e.V. 71. Kongress der Nordrhein-Westfälischen Gesellschaft für Urologie Paul-Mellin Sitzung I Essen 20260416 20260417 V 1.7 TextEinleitung: Enfortumab vedotin (EV) + Pembrolizumab ist derzeit die Erstlinientherapie beim metastasierten Urothelkarzinom. Die Identifikation prognostischer Faktoren bleibt entscheidend, um neben konventionellen Staging-Untersuchungen Therapieansprechen und Überleben realistisch einzuschätzen.Methode: In dieser multizentrischen retrospektiven Analyse wurden Patienten, die EV + Pembrolizumab erhielten, anhand des modifizierten Glasgow Prognostic Score (mGPS) evaluiert. Der mGPS wurde anhand der Laborparameter C-reaktives Protein (CRP) und Serumalbumin bestimmt (mGPS = 0: CRP ≤ 10 mg/L; mGPS = 1: CRP > 10 mg/L und Albumin ≥35 g/L; mGPS = 2: CRP > 10 mg/L und Albumin < 35 g/L).Ergebnisse: In einer Kohorte von 305 Patienten zeigte der mGPS eine signifikante Assoziation sowohl mit dem Gesamtüberleben (OS) als auch dem progressionsfreien Überleben (PFS; jeweils p < 0.001). Das mediane OS wurde in GPS 0 nicht erreicht, betrug 33 Monate für GPS 1 und 12 Monate für GPS 2. Das mediane PFS lag bei GPS 0 bei 19 Monaten, bei GPS 1 bei 9 Monate und bei GPS 2 bei 6 Monate. In der univariablen Cox-Regression war das Sterberisiko im Vergleich zu mGPS 0 bei mGPS 1 (HR 2.6; 95% KI 1.3–5.1; p = 0.005) und mGPS 2 (HR 4.0; 95% KI 1.8–8.8; p < 0.001) deutlich erhöht. Auch das PFS war für mGPS 1 (HR 3.7; 95% KI 1.6–8.5; p = 0.002) und mGPS 2 (HR 6.3; 95% KI 2.6–15.3; p < 0.001) im Vergleich zu mGPS 0 signifikant schlechter. In der multivariablen Cox-Regression, adjustiert für Alter, ECOG und Lebermetastasen, blieb der mGPS ein unabhängiger prognostischer Faktor. Für das PFS waren mGPS 1 (HR 2.72; p = 0.009) und mGPS 2 (HR 4.07; p < 0.001) weiterhin mit einem signifikant erhöhten Progressionsrisiko assoziiert. ECOG war für OS und PFS zudem ein signifikanter unabhängiger Prädiktor.Schlussfolgerung: Der mGPS zeigte eine deutliche prognostische Relevanz für OS und PFS bei Patienten unter Therapie mit EV + Pembrolizumab. 0 0 0 0