25doc067
10.3205/25doc067
urn:nbn:de:0183-25doc0673
Meeting Abstract
Vergleich der OP-Methoden Custom-Q und Contoura mit dem EX500 Excimerlaser von Alcon bei Anwendung der Phorcides Planungssoftware
Grammenos
Grammenos
Myriam
M
Augen-MVZ Landshut, Landshut
author
Kehrer
Kehrer
Eileen
E
Augen-MVZ Landshut, Landshut
author
Matthys
Matthys
Lisa
L
Augen-MVZ Landshut, Landshut
author
Eckhardt
Eckhardt
Berthold
B
Augen-MVZ Landshut, Landshut
author
Spitzlberger
Spitzlberger
Georg
G
Augen-MVZ Landshut, Landshut
author
Houda
Houda
Karel
K
Augen-MVZ Landshut, Landshut
author
Reiter
Reiter
Josef
J
Augen-MVZ Landshut, Landshut
author
German Medical Science GMS Publishing House
Düsseldorf
610
20250513
germ
This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 License.
Dieser Artikel ist ein Open-Access-Artikel und steht unter den Lizenzbedingungen der Creative Commons Attribution 4.0 License (Namensnennung).
M0613
067
37. Internationaler Kongress der Deutschen Ophthalmochirurgie (DOC)
Refraktive Chirurgie I
Nürnberg
20250515
20250517
FP 6.6
TextHintergrund: Diese Studie vergleicht die refraktiven Ergebnisse der Custom-Q- und Contoura-Methoden unter Einsatz der Phorcides Software bei der Femto-LASIK anhand des sphärischen Äquivalents (SE), der Sphäre und der Zylinderkorrektur, des unkorrigierten (sc) und bestkorrigierten Visus (cc) sowie der sphärischen Aberration (Z40).Methoden: Es wurden 88 Patienten mit dem EX500 Excimerlaser (Alcon) behandelt. Das dominante Auge erhielt die Custom-Q-Technik (individuelle Exzentrizitätskorrektur), das nicht-dominante Auge wurde mit Contoura (topografiegesteuert) und der Phorcides-Software behandelt. Prä- und postoperativ wurden Sphäre, SE, Zylinder, Visus und Aberrationen verglichen.Ergebnisse: Sphäre & SE: Contoura zeigte leichte Überkorrekturen, während Custom-Q eine gleichmäßigere Verteilung mit Tendenz zur Unterkorrektur hatte. Zylinderkorrektur: 86,4% (Contoura) vs. 84,1% (Custom-Q) erreichten eine vollständige Korrektur. Überkorrekturen traten häufiger bei Contoura (8,0%) auf, Unterkorrekturen häufiger bei Custom-Q (9,1%). Effektivität: Nach 3 Monaten erreichten 91,5% (Custom-Q) vs. 90,1% (Contoura) einen sc Visus von 1,0 oder besser. Ein Visus ≥1,25 lag bei 36,6% (Custom-Q) vs. 37,0% (Contoura). Zeilenverlust ≥2: keiner; -1 Zeile: 21,6% (Contoura), 18,2% (Custom-Q); +1 Zeile: 19,3% (Contoura), 15,9% (Custom-Q). Sicherheit (cc vs. cc Visus): Kein Patient verlor mehr als eine Zeile. +1 Zeile: 19,3% (Contoura), 18,2% (Custom-Q); -1 Zeile: 15,9% (Contoura), 13,6% (Custom-Q). Sphärische Aberration (Z40): Custom-Q zeigte eine bessere Kontrolle der sphärischen Aberration, während Contoura bei höheren Ausgangswerten zu einer leichten Zunahme neigte.Schlussfolgerung: Beide Methoden zeigen hohe Präzision und Sicherheit. Contoura neigt eher zur Überkorrektur, während Custom-Q eine gleichmäßigere Korrektur mit besserer Aberrationskontrolle ermöglicht. Beide Verfahren bieten exzellente Ergebnisse mit nur geringen Unterschieden, sodass die Wahl der Methode individuell auf den Patienten abgestimmt werden sollte.
0
0
0
0