25nrwgu12 10.3205/25nrwgu12 urn:nbn:de:0183-25nrwgu127 Meeting Abstract Bertlich Bertlich Marina M

Universitätsklinikum Bonn, Klinik und Poliklinik für Urologie und Kinderurologie, Bonn, Deutschland

author Büttner Büttner Thomas T

Universitätsklinikum Bonn, Klinik und Poliklinik für Urologie und Kinderurologie, Bonn, Deutschland

author Ritter Ritter Manuel M

Universitätsklinikum Bonn, Klinik und Poliklinik für Urologie und Kinderurologie, Bonn, Deutschland

author Krausewitz Krausewitz Philipp P

Universitätsklinikum Bonn, Klinik und Poliklinik für Urologie und Kinderurologie, Bonn, Deutschland

author German Medical Science GMS Publishing House

Düsseldorf

610 20250402 germ This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 License. Dieser Artikel ist ein Open-Access-Artikel und steht unter den Lizenzbedingungen der Creative Commons Attribution 4.0 License (Namensnennung). M0609 12 Nordrhein-Westfälische Gesellschaft für Urologie e.V. 70. Kongress der Nordrhein-Westfälischen Gesellschaft für Urologie Moderne Bildgebung und Diagnostik beim Prostatakarzinom Münster 20250403 20250404 V 1.12 TextEinleitung: In Zeiten der multiparametrischen MRT der Prostata nimmt die diagnostische und prädiktive Relevanz des transrektalen Standard-Graustufen-Ultraschalls (TRUS) zur Identifizierung signifikanter Prostatakarzinome (csPCa) ab. Wir untersuchten seine Wertigkeit zur csPCa-Prädiktion und zur Volumenbestimmung.Methode: 1.069 Patienten, die sich einer MRT/TRUS-Fusionsbiopsie der Prostata unterzogen haben, wurden analysiert. Das Prostatavolumen in MRT und TRUS, die korrespondierenden PSA-Dichten (PSAD) und das Prostatagewicht nach Prostatektomie wurden anhand gepaarter T-Tests verglichen. Die prädizierte csPCa-Detektion wurde mittels Grenzwertoptimierungs-(ROC) Analyse berechnet.Ergebnisse: Im Vergleich zum Gewicht nach Prostatektomie wurde das Prostatavolumen mittels TRUS signifikant unterschätzt (ΔMittelwerte(MW) -5,1 ml; p<0,001), wohingegen die Messung via MRT nur kleine Abweichungen zeigte (ΔMW -1 ml; p<0,35). Dennoch ergaben sich keine Unterschiede bezüglich der csPCa-Vorhersage: Area Under the Curve (AUC) TRUS PSAD vs. MRT PSAD 0,72 und 0,73; p=0,25. Bei kleineren Prostatavolumina (cut off 77,5 ml) wurden signifikant bessere Vorhersagewerte für beide Verfahren festgestellt (TRUS: 0,71 vs. 0,60; p=0,01 und MRT: 0,71 vs. 0,60; p=0,018).Schlussfolgerung: Die präziseste Einschätzung des Prostatavolumens erfolgt durch die MRT. Anhand des TRUS wird die Prostatagröße oft unterschätzt, wobei der prädiktive Wert der TRUS PSAD hoch ist. Bei fehlender Verfügbarkeit der MRT kann die TRUS PSAD als Alternative zur Risikobewertung herangezogen werden. 0 0 0 0