25dkou538 10.3205/25dkou538 urn:nbn:de:0183-25dkou5386 Meeting Abstract Roitzsch Roitzsch Clemens C

UniversitätsCentrum für Orthopädie, Unfall- und Plastische Chirurgie, Universitätsklinium Carl Gustav Carus, Dresden, Deutschland

author Beyer Beyer Franziska F

UniversitätsCentrum für Orthopädie, Unfall- und Plastische Chirurgie, Universitätsklinium Carl Gustav Carus, Dresden, Deutschland

author Lützner Lützner Cornelia C

UniversitätsCentrum für Orthopädie, Unfall- und Plastische Chirurgie, Universitätsklinium Carl Gustav Carus, Dresden, Deutschland

author Postler Postler Anne A

UniversitätsCentrum für Orthopädie, Unfall- und Plastische Chirurgie, Universitätsklinium Carl Gustav Carus, Dresden, Deutschland

author Lützner Lützner Jörg J

UniversitätsCentrum für Orthopädie, Unfall- und Plastische Chirurgie, Universitätsklinium Carl Gustav Carus, Dresden, Deutschland

author German Medical Science GMS Publishing House

Düsseldorf

610 20251031 germ This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 License. Dieser Artikel ist ein Open-Access-Artikel und steht unter den Lizenzbedingungen der Creative Commons Attribution 4.0 License (Namensnennung). M0634 538 Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Unfallchirurgie Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Orthopädische Chirurgie Deutsche Gesellschaft für Unfallchirurgie Berufsverband für Orthopädie und Unfallchirurgie Deutscher Kongress für Orthopädie und Unfallchirurgie (DKOU 2025) Abstracts | AG Evidenzbasierte Medizin | Primär- und Revisionsendoprothetik Knie 1 Berlin 20251028 20251031 AB86-2313 TextZielsetzung und Fragestellung: Patienten, die an einer Metallallergie leiden, fragen oft nach hypoallergenen Implantaten. In der Knieendoprothetik ist die Beschichtung von Standard-Implantaten die häufigste Lösung. Diese Implantate zeigen in Registern erhöhte Revisionsraten. Es ist allerdings nicht klar, ob dies an der Beschichtung oder den Allergie-Patienten liegt.Fragestellung: Unterscheiden sich die Revisionsraten und PROMs von Patienten mit beschichteter und Standard Knie TEP? Material und Methoden: Alle Patienten, bei denen eine ungekoppelten Knie-TEP geplant war, wurden gescreent. Ausschlusskriterien waren das Vorhandensein von metallischen Implantaten, die Notwendigkeit eines höheren Kopplungsgrades oder eine bekannte Allergie gegen Prothesenbestandteile. 118 Patienten (59 pro Gruppe) wurden randomisiert, entweder für eine beschichtete oder eine Standard-Knie-TEP. 10 Jahre nach OP waren 20 Patienten verstorben und 2 revidiert. Von den verbliebenen 96 Patienten konnten 82 nachuntersucht werden. Erhoben wurde die Funktion (Oxford Knee Score, Knee Society Score), die gesundheitsbezogene Lebensqualität (QoL, SF36) und die Zufriedenheit mit dem OP-Ergebnis.Ergebnisse: Die 2 Revisionen erfolgten wegen einer schmerzhaften Pseudarthrose nach osteosynthetisch versorgter distalen Femurfraktur (Standard) und einer Infektion (beschichtet). 10 Jahre nach der OP zeigte sich in beiden Gruppen eine gute Funktion, QoL und Zufriedenheit ohne signifikante Unterschiede. Allerdings waren sowohl Funktionsscores als auch die körperliche Summenskala des SF36 im Vergleich zur 5-Jahresuntersuchung verschlechtert, was Alters-bedingt gut erklärbar ist.Diskussion und Schlussfolgerung: Sowohl beschichtete als auch Standard-Knie-TEP zeigten auch nach 10 Jahren eine gute Funktionsverbesserung und eine Verbesserung der gesundheitsbezogenen Lebensqualität und geringe Revisionsraten. Bei vergleichbaren Patientenkohorten ist die Verwendung einer beschichteten Knie TEP kein Nachteil. 0 0 0 0