25dkou521 10.3205/25dkou521 urn:nbn:de:0183-25dkou5210 Meeting Abstract Tsamassiotis Tsamassiotis Spiros S

DIAKOVERE Annastift – Orthopädische Klinik der MHH, Hannover, Deutschland

author Tausendfreund Tausendfreund Carolina C

Carl von Ossietzky Universität Oldenburg, Oldenburg, Deutschland

author Schwarze Schwarze Michael M

Labor für Biomechanik und Biomaterialien – Orthopädische Klinik der MHH (Annastift), Hannover, Deutschland

author Karkosch Karkosch Roman R

DIAKOVERE Annastift – Orthopädische Klinik der MHH, Hannover, Deutschland

author Horstmann Horstmann Hauke H

DIAKOVERE Annastift – Orthopädische Klinik der MHH, Hannover, Deutschland

author Smith Smith Tomas T

DIAKOVERE Annastift – Orthopädische Klinik der MHH, Hannover, Deutschland

author Jensen Jensen Gunnar G

DIAKOVERE Annastift – Orthopädische Klinik der MHH, Hannover, Deutschland

author German Medical Science GMS Publishing House

Düsseldorf

610 20251031 germ This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 License. Dieser Artikel ist ein Open-Access-Artikel und steht unter den Lizenzbedingungen der Creative Commons Attribution 4.0 License (Namensnennung). M0634 521 Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Unfallchirurgie Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Orthopädische Chirurgie Deutsche Gesellschaft für Unfallchirurgie Berufsverband für Orthopädie und Unfallchirurgie Deutscher Kongress für Orthopädie und Unfallchirurgie (DKOU 2025) Abstracts | Gelenkersatz – Schulter Berlin 20251028 20251031 AB83-2812 TextZielsetzung und Fragestellung: Das optimale Management des M. subscapularis ist ein nach wie vor kontrovers diskutiertes Thema bei der inversen Primärendoprothetik am Glenohumeralgelenk. Beim deltoideopektoralen Standardzugang (N-SSZ) wird die Subscapularis-Sehne häufig lediglich tenotomiert oder am Ende der Prozedur aufwändig refixiert, obwohl grundsätzlich ein Subscapularis-erhaltendes Vorgehen (SSZ) durch Modifikation der OP-Technik möglich ist. Potenzielle Vorteile beim Erhalt des Muskels sind die Option zur frühfunktionellen Nachbehandlung, eine verringertes Luxationsrisiko, eine höhere Innenrotationskraft sowie -beweglichkeit. Ziel war es herauszufinden, ob der SSZ die Positionierung und Größenauswahl der glenoidalen Komponenten bei Inverser Schulter-TEP Implantation beeinflusst.Material und Methoden: Hierzu wurden von 2016 bis 2024 zufällig 90 Patienten mit SSZ ausgewählt und dann mittels propensity score matching eine Kontrollgruppe von 90 Patienten mit N-SSZ gebildet. Bei allen Patienten wurde eine primäre inverse Schulter-TEP implantiert (Delta XtendTM, DePuy Synthes, U.S.). Die postoperativen Röntgenbilder dieser Patienten wurden retrospektiv analysiert. Als primärer Endpunkt diente der Abstand vom zentralen Zapfen zur Glenoidunterkante (Peg-Glenoid-Rim Distanz; PGRD). Zusätzlich wurde der β-Winkel bestimmt und Glenosphärengröße sowie Inlayhöhe erfasst. Das Durchschnittsalter betrug 74,2 Jahre (SD ± 8,3) und der durchschnittliche BMI 27,4kg/m² (SD ± 5,5). 35% der Patienten waren männlich, 65% weiblich.Ergebnisse: Die durchschnittliche PGRD betrug für die SSZ-Gruppe 22,5mm (SD ±2,7) und für die N-SSZ-Gruppe 22,3 mm (SD ±2,8). Der Unterschied war statistisch nicht signifikant (p=0,64). Der β-Winkel betrug für die SSZ-Gruppe 82,7° (SD ±7,7) und für die NSZ-Gruppe 82,4° (SD ±8,7), der Unterschied war statistisch ebenfalls nicht signifikant (p=0,79).Die Verteilung der Glenosphärengrößen in den beiden Gruppen zeigte keinen signifikanten Unterschied (p=0,17). Die Verteilung der Inlayhöhe war zwischen den Gruppen ebenfalls nicht signifikant unterschiedlich (p=0,97).Diskussion und Schlussfolgerung: Der relativ engere operative Situs des SSZ gegenüber dem Standardvorgehen mit Ablösen der Sehne hat bei dem untersuchten Prothesensystem mit 155° Schaftinklination keine radiologisch messbaren Nachteile bezüglich der Höhenpositionierung oder Inklination der Glenoidbasisplatte. Auch die Wahl der Glenosphärengröße und Inlayhöhe werden durch den engeren operativen Situs beim SSZ nicht beeinflusst. Der SSZ stellt somit eine sinnvolle Alternative zum N-SSZ dar ohne Implantatposition und Wahl der glenoidalen Komponenten zu beeinflussen.Ob die hypothetischen Vorteile beim primären Erhalt der Sehne klinisch relevant sind, muss in weiteren klinischen Studien evaluiert werden. 0 0 0 0