25dkou516 10.3205/25dkou516 urn:nbn:de:0183-25dkou5160 Meeting Abstract Riedel Riedel Roman R

Universitätsklinikum Carl Gustav Carus Dresden, UniversitätsCentrum für Orthopädie, Unfall- und Plastische Chirurgie, Dresden, Deutschland

author Beyer Beyer Franziska F

Universitätsklinikum Carl Gustav Carus Dresden, UniversitätsCentrum für Orthopädie, Unfall- und Plastische Chirurgie, Dresden, Deutschland

author Deckert Deckert Stefanie S

Universitätsklinikum Carl Gustav Carus, Zentrum für Evidenzbasierte Gesundheitsversorgung, Dresden, Deutschland

author Lange Lange Toni T

Universitätsklinikum Carl Gustav Carus, Zentrum für Evidenzbasierte Gesundheitsversorgung, Dresden, Deutschland

author Schmitt Schmitt Jochen J

Universitätsklinikum Carl Gustav Carus, Zentrum für Evidenzbasierte Gesundheitsversorgung, Dresden, Deutschland

author Günther Günther Klaus-Peter KP

Universitätsklinikum Carl Gustav Carus Dresden, UniversitätsCentrum für Orthopädie, Unfall- und Plastische Chirurgie, Dresden, Deutschland

author Lützner Lützner Jörg J

Universitätsklinikum Carl Gustav Carus Dresden, UniversitätsCentrum für Orthopädie, Unfall- und Plastische Chirurgie, Dresden, Deutschland

author Postler Postler Anne A

Universitätsklinikum Carl Gustav Carus Dresden, UniversitätsCentrum für Orthopädie, Unfall- und Plastische Chirurgie, Dresden, Deutschland

author German Medical Science GMS Publishing House

Düsseldorf

610 20251031 germ This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 License. Dieser Artikel ist ein Open-Access-Artikel und steht unter den Lizenzbedingungen der Creative Commons Attribution 4.0 License (Namensnennung). M0634 516 Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Unfallchirurgie Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und Orthopädische Chirurgie Deutsche Gesellschaft für Unfallchirurgie Berufsverband für Orthopädie und Unfallchirurgie Deutscher Kongress für Orthopädie und Unfallchirurgie (DKOU 2025) Abstracts | Digitalisierung 5 Berlin 20251028 20251031 AB82-3106 TextZielsetzung und Fragestellung: Digitale Entscheidungshilfen können insbesondere für ältere Patient*innen geeignet sein, Informationen verständlich und benutzerfreundlich in die ärztliche Beratung zu integrieren. Im Rahmen des durch den Innovationsfonds geförderten Value-based Total-Knee-Replacement-Projekts wurde eine solche digitale Entscheidungshilfe entwickelt, um die partizipativen Entscheidungsfindung und auch deren Qualität zu verbessern (EKIT-Tool). Ziel der vorliegenden Sekundäranalyse war es, den Nutzen dieser digitalen Entscheidungshilfe insbesondere für ältere Patient*innen zu überprüfen.Material und Methoden: Insgesamt wurden für die vorliegende Analyse 616 Patient*innen (Durchschnittsalter 67,2 Jahre, 57,3% weiblich) von 10 Standorten eingeschlossen, von denen 253 (41,1%) mindestens 70 Jahre alt waren. Neben soziodemographischen Daten wurden die Indikationskriterien der EKIT-Leitlinie Knie, aber auch die Fähigkeit zur eigenständigen Bedienung des Tablets, dem Wunsch der Unterstützung in der Entscheidung und der Zufriedenheit mit dem Aufklärungsgespräch erfragt. Der statistische Vergleich zwischen den Gruppen wurde mittels Chi-Quadrat-Test bzw. Mann-Whitney-U-Test durchgeführt. Das Signifikanzniveau wurde auf p < 0,05 festgelegt. Ergebnisse: Patient*innen ab dem 70. (vs. bis zum 69.) Lebensjahr waren zu 99,2% in Altersrente (< 0,001), anteilig 58,5% weiblich (vs. 56,5%) und wiesen einen niedrigeren BMI auf (28,8 vs.31,4 kg/m², p < 0,001). Die Prävalenz der fortgeschrittenen Gonarthrose war ab dem 70. Lebensjahr höher, 98% Stadium 3+4 nach K&L (vs. 93,1%, p = 0,05). Die medikamentöse Therapie wurde in beiden Gruppen gleichermaßen verordnet, ältere Patient*innen erhielten jedoch mit 55,3% seltener Physiotherapie (vs. 64,7%, p = 0,019). Ältere Patient*innen wünschten sich häufiger die Knieendoprothese (82,6% vs. 73,8%, p = 0,29), wollten aber nur in 51,8% eine selbstständige Entscheidung (vs. 60,3%, p = 0,035) treffen. Die selbstständige Bedienung des Tablets gelang 33,2% der älteren Patient*innen, 29,6% mit anteiliger Hilfe und 37,2% mit vollständiger Übernahme (vs. 57,0%, 20,7% und 22,3%, p < 0,001). Die häufigsten Ursachen waren technische Probleme (67,8%), Wunsch der Unterstützung (15,6%) und fehlende Brille (4,5%). Dennoch war die Zufriedenheit mit dem Aufklärungsgespräch in beiden Kohorten vergleichbar (73,9% vs. 73,8%) und auch die Empfehlung für eine Knieendoprothese wurde gleichermaßen ausgesprochen (89,3% vs. 85,4%).Diskussion und Schlussfolgerung: Die Ergebnisse dieser Studie zeigen, dass digitale Entscheidungshilfen auch ältere Patient*innen in ihrer Entscheidungsfindung unterstützten können, jedoch oft zusätzliche Hilfe bei der Nutzung erfordern. Da ältere Patient*innen seltener eine autonome Entscheidung treffen möchten, ist eine individuelle und enge ärztliche Beratung essenziell, um eine informierte und partizipative Entscheidungsfindung zu gewährleisten. 0 0 0 0