25dkou26110.3205/25dkou261urn:nbn:de:0183-25dkou2612Meeting AbstractIn-vivoBelastungen des Hüftgelenkes bei unterschiedlichen SportartenGrauerGrauerGeorg FriedrichGFCharité Universitätsmedizin Berlin, Berlin, DeutschlandauthorPerkaPerkaCarstenCauthorWinklerWinklerTobiasTCharité Universitätsmedizin Berlin, Berlin, DeutschlandauthorDudaDudaGeorgGauthorBenderBenderAlwinaAJulius Wolff Institute, Berlin Institute of Health at Charité, Berlin, DeutschlandauthorHardtHardtSebastianSCharité Universitätsmedizin Berlin, Berlin, DeutschlandauthorDammDammPhilippPJulius Wolff Institute, Berlin Institute of Health at Charité, Berlin, DeutschlandauthorGerman Medical Science GMS Publishing House
Düsseldorf
61020251031germThis is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 License.Dieser Artikel ist ein Open-Access-Artikel und steht unter den Lizenzbedingungen der Creative Commons Attribution 4.0 License (Namensnennung).M0634261Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und UnfallchirurgieDeutsche Gesellschaft für Orthopädie und Orthopädische ChirurgieDeutsche Gesellschaft für UnfallchirurgieBerufsverband für Orthopädie und UnfallchirurgieDeutscher Kongress für Orthopädie und Unfallchirurgie (DKOU 2025)Grundlagenforschung | Biomechanik 3Berlin2025102820251031AB38-2692TextZielsetzung und Fragestellung: Patienten, die eine Hüftendoprothese (HTEP) erhalten, sind heute jünger und aktiver und viele wünschen sich, auf das präoperative Sportniveau zurückzukehren . Es ist bekannt, dass die Gelenkbelastungen bei jüngeren Patienten höher als bei älteren sind (Bender et al., 2022). In der Patientenberatung werden Sportarten jedoch besonders hinsichtlich ihres Impacts unterschieden, wie stark die Gelenkbelastungen in-vivo tatsächlich sind, ist bisher für viele Sportarten unbekannt. Wir nehmen an, dass sich die Impact-Kategorisierung von der tatsächlichen Belastung in-vivo unterscheidet.Material und Methoden: Es wurden in-vivo Belastungsmessungen mit 10 Patienten, welche mit einer instrumentierten HTEP versorgt wurden bei unterschiedlichen Sportarten durchgeführt. Es wurden die dabei wirkenden Gelenkkontaktkräfte (FRes) und Torsionsbelastungen im Schaft-Interface (MTors) untersucht. Die Kräfte werden in %Körpergewicht [% BW] und die Momente in [% BWm] angegeben (siehe Abbildung 1 oben ). Belastungsunterschiede wurden mittels ANOVA und Scheffé (post-hoc) verglichen.Ergebnisse: Fast alle untersuchten Sportarten zeigten höhere Gelenkbelastungen als ebenes Gehen (Abbildung 1 ). Die höchsten FRes traten beim Fußball (530% BW) und Joggen (510% BW) auf, wobei diese mehr als doppelt so hoch waren wie die Belastungen beim Gehen (250% BW). Bowling belastete mit 480% BW, Kreuzheben mit 390% BW. Wandern (270% BW) und Crosstrainer (308% BW) zeigten leicht höhere Belastungen als Gehen, die Beinpresse belastete hingegen mit 190% BW deutlich niedriger.MTors von Bowling (7% BWm), Joggen (6,5% BWm) und Fußball (5,3% BWm) hoben sich deutlich vom Gehen (2% BWm) ab (Abbildung 1B, D ). Wandern, Kreuzheben und Crosstrainer (3,3% BWm; 3,1% BWm; 2,4% BWm) zeigten wiederum vergleichbare Werte wie Gehen. Die Beinpresse hatte mit 1,2% BWm die niedrigste Belastung.Diskussion und Schlussfolgerung: Wir haben gezeigt, dass Bowling die höchsten Torsionsbelastungen aufwies – gefolgt von Joggen und Fußball – weshalb diese entsprechend als High-Impact (HIS) zu klassifizieren sind. Kreuzheben wies vergleichbare MTors wie Gehen auf. Wandern und Crosstrainer können weiterhin als Low-Impact (LIS) Aktivitäten eingeordnet werden, da die Belastungen ähnlich hoch waren wie beim Gehen. Die Beinpresse wurde ebenfalls bereits als LIS eingestuft, was unsere Ergebnisse im Vergleich zu anderen Sportarten bestätigen .Moderate Belastung fördert die Osseointegration der Implantate einer HTEP in den Knochen (Jasty et al., 1997). HIS führen jedoch zu vermehrtem Implantat-Versagen , weshalb wir die Durchführung von Bowling, Fußball und Joggen als kritisch bewerten. Kreuzheben sollte mit geringerem Gewicht (max. 30 kg) durchgeführt werden, um als LIS eingeordnet werden zu können.Ollivier MFrey SParratte SFlecher XArgenson JNDoes impact sport activity influence total hip arthroplasty durability? Clin Orthop Relat Res2012Ollivier M, Frey S, Parratte S, Flecher X, Argenson JN. Does impact sport activity influence total hip arthroplasty durability? Clin Orthop Relat Res. 2012 Nov;470(11):3060-6. DOI: 10.1007/s11999-012-2362-zhttps://doi.org/10.1007/s11999-012-2362-zDamm PGraichen FRohlmann ABender ABergmann GTotal hip joint prosthesis for in vivo measurement of forces and moments2010Med Eng Phys95-100Damm P, Graichen F, Rohlmann A, Bender A, Bergmann G. Total hip joint prosthesis for in vivo measurement of forces and moments. Med Eng Phys. 2010 Jan;32(1):95-100. DOI: 10.1016/j.medengphy.2009.10.003https://doi.org/10.1016/j.medengphy.2009.10.003Haffer HBender AKrump AHardt SWinkler TDamm PIs Training With Gym Machines Safe After Hip Arthroplasty?-An In Vivo Load Investigation2022Front Bioeng Biotechnol857682Haffer H, Bender A, Krump A, Hardt S, Winkler T, Damm P. Is Training With Gym Machines Safe After Hip Arthroplasty?-An In Vivo Load Investigation. Front Bioeng Biotechnol. 2022 Mar 24;10:857682. DOI: 10.3389/fbioe.2022.857682https://doi.org/10.3389/fbioe.2022.857682011